Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-216/2012 от 30.03.2012

                     Дело № АА-216/12

         РЕШЕНИЕ

25 мая 2012 года            г. Благовещенск        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Волкова Д.В. - Цеона С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеона С.А., действующего в интересах Волкова Д.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** защитник Волкова Д.В. - Цеона С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Волкова Д.В.; мировой судья не подвергла понятых принудительному приводу и не привлекла к ответственности свидетелей за уклонение от явки в суд.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Волков Д.В. в суд не явился, обеспечил явку своего защитника, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Волкова Д.В. - Цеона С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что при освидетельствовании Волкова Д.В. понятые не присутствовали.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 01 час 50 минут Волков Д.В. в районе *** управлял автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Волков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Волков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, письменными объяснениями понятых Свидетель1, Свидетель2; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у Волкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора Алкотектор 0,164 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Д.В. несогласился.

Учитывая несогласие Волкова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Волков Д.В. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил. Однако Волков Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Волкова Д.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Волкова Д.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно понятые не присутствовали при составлении административного материала, являются не обоснованными и опровергается материалами дела.

Факт присутствия понятых Свидетель1 и Свидетель2 при проведении освидетельствования Волкова Д.В. подтверждается их письменными объяснениями, из которых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Волкова Д.В.. Данные объяснения понятых отобраны в соответствии с законом, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им была разъяснена ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе понятые поставили свою подпись, таким образом, письменные объяснения понятых Свидетель1 и Свидетель2 являются допустимыми доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется. В составленных в отношении Волкова Д.В. протоколах, а также корешке алкотектора имеются подписи понятых, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами ГИБДД установленного порядка освидетельствования Волкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Свидетель4, из показаний которого следует, что при освидетельствовании Волкова Д.В. были приглашены двое понятых, мужчина и женщина. Он находился за рулем патрульного автомобиля, женщина на переднем пассажирском сидении, Волков Д.В. и второй понятой на заднем пассажирском сидении. Личность понятых была установлена, им разъяснялись их права и обязанности, объяснения понятые писали самостоятельно.

Помимо этого, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 суду пояснила, что *** ночью они с Свидетель1 возвращались домой. Возле *** их остановили сотрудники полиции и попросили побыть в качестве понятых при освидетельствовании гражданина Волкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии гражданину предложили продуть в прибор, но он отказался. Данный гражданин звонил кому-то, просил забрать автомобиль. Через некоторое время гражданин согласился продуть, опьянение было установлено. Освидетельствование проходило в автомобиле сотрудников ДПС. С результатом освидетельствования гражданин был не согласен. Сотрудники предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, но Волков Д.В. отказался. Гражданин вел себя вызывающим образом, высказывал в их адрес и сотрудников ДПС угрозы, грубо разговаривал, поэтому объяснение они писали в их автомобиле. Сотрудниками ДПС были разъяснены порядок работы прибора, погрешность прибора, проведение освидетельствования. Письменное объяснение она писала самостоятельно, подтверждает его в полном объеме.

Указание защитником Цеона С.А. в жалобе на то, что мировой судья не подвергла понятых принудительному приводу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель2 иинспектора ДПС Свидетель4, суд приходит к выводу о том, что их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий в данных показаниях суд не усматривает, процедура проведения освидетельствования должностным лицом в отношении Волкова Д.В. не нарушена, освидетельствование проведено согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

Приобщенные защитников Цеона С.А. копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель3, из которых следует, что рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении Свидетель3 и настоящее дело (в отношении Волкова Д.В.) *** отложено в одно и тоже время, судебные заседания проведены по обоим дела *** с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, свидетельствуют о допущенных мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** процессуальных нарушений.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. мировым судьёй рассмотрено ***, в присутствии Волкова Д.В. и его защитника Цеона С.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие указанного выше процессуального нарушения не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как право на участие Волкова Д.В. в рассмотрении дела ***, а также на защиту им своих прав, мировым судьёй было соблюдено.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда          А.В. Крук