Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11208/2018 от 03.04.2018

Судья Землемерова О. И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Антонова А.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Долгих Т. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Долгих Т. В. к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, Талалаеву А. А. о признании права на присвоение почтового адреса жилому дому и обязании присвоить почтовый адрес жилому дому,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, Талалаеву А.А. о признании права на присвоение почтового адреса жилому дому и обязании присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, КИЗ « Новое Минино», уч.12.

В обоснование иска истец указала, что она и Талалаев А.А. является собственниками жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу в равных долях по 1/2 доле. Истец постоянно проживает в жилом доме. <данные изъяты> она обратилась в администрацию Раменского муниципального района с заявлением для установления нумерации (присвоения почтового адреса), в чем ей было отказано письмом администрации от <данные изъяты> в котором указано, что для присвоения почтового адреса жилому дому необходимо согласие второго совладельца Талалаева А.А. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику Талалаеву А.А. в том числе с письменным заявлением, однако ей было отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Долгих Т.В. отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данная категория дел подлежит рассмотрению в пределах действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Долгих Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Долгих Т.В., суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в связи с принятием Государственной Думой РФ <данные изъяты> Кодекса Административного судопроизводства ( КАС РФ), требования о признании незаконными решений, действий (бездействий), органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями рассматриваются в порядке административного производства. Как усматривается из искового заявления Долгих Т.В. она не согласна с отказом администрации в присвоение почтового адреса жилому дому, которые не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, т.е. истец по сути обжалует решение администрации об отказе в присвоении почтового адреса.

Между тем, как следует из текста искового заявления, Долгих Т.В. обратилась в суд с иском о признании права на присвоение жилому дому почтового адреса к двум ответчикам, администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, и совладельцу жилого дома Талалаеву А.А., который отказал ей в удовлетворении просьбы подать в администрацию заявление о присвоении почтового адреса жилому дому.

При таких данных, принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Долгих Т.В. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи