Решение по делу № 2-10/2015 (2-1341/2014;) ~ М-1139/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-10/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Алтай» к Левановой (Калугиной) <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Алтай» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Калугиной В.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калугиной В.А., переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. – в оплату за товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. – в оплату за товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. – оплату за товар по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, указанные товарно-материальные ценности ответчиком не переданы, денежные средства в адрес ООО «Актив-Алтай» не возвращены. Между ООО «Актив-Алтай» и ИП Калугиной В.А. в настоящее время не существует каких-либо действующих договоров, предусматривающих оплату в пользу ответчика указанных денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ООО «Актив-Алтай» находятся в пользовании ответчика не законно. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Калугиной А.А. была направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть указанные денежные средства законному владельцу ООО «Актив-Алтай» путем перечисления на расчетный счет по указанным в претензии реквизитам. Так же в претензии содержалось требование об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма основного долга – 90 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 9 480 руб. 63 коп., всего 98 480 рублей 63 коп. Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МФНС России № по Алтайскому краю, ИП Калугина В.А., ИНН №, в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98 480,63 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, 8 480 рублей 63 копейки проценты за пользование денежными средствами, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» уточнили исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, попросив взыскать с ответчика Калугиной В.А. в пользу ООО «Актив-Алтай» денежные средства в размере 100 656 рублей 26 копеек, из которых 90 000 рублей – сумма основного долга, 10 656 рублей 26 копеек – проценты за пользование денежными средствами, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представители ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» А.В. Усов, И.А. Рожков поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что согласно устной договоренности ответчик Калугина В.А., ныне Леванова В.А., должна была им продать деревообрабатывающий станок за 120 000 рублей. Было оговорено, что за данный станок Общество будет рассчитываться в рассрочку. 90 000 рублей является платой за деревообрабатывающий станок, который Калугина В.А. доставила на склад, расположенный на <адрес> в 2013 году. Денежные средства в счет оплаты за станок Калугина В.А. получала наличными из кассы в три приема по 30 000 рублей за каждый платеж. В марте 2014 года стало известно, что деревообрабатывающий станок был вывезен из склада в неизвестном направлении работником ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» ФИО1, с ведома Калугиной В.А., которая в судебном заседании данный факт не отрицала. В данном случае полученные за станок деньги в размере 90 000 рублей являются неосновательным обогащением, так как Калугина В.А. забрала станок из Общества и распорядилась им по своему усмотрению, не смотря на полученные за него деньги. Как им известно, Калугина В.А. станок передала в собственность своей родственнице ФИО1, уволившейся из их учреждения и организовавшей своей бизнес по изготовлению мебели. Товарные накладные относительно поставки в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ Калугиной В.А. на сумму 90 000 рублей комплектующих и фурнитуры для изготовления мебели, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данных накладных значится лицом, принявшим товаро-материальные ценности (далее ТМЦ), ФИО1, которая в силу должностных обязанностей не вправе была осуществлять прием поступающих ТМЦ, так как являлась главным бухгалтером, а не кладовщиком или заведующей складом. Указанные в товарных накладных ТМЦ фактически 16, 19 мая, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» не поступали, доказательств этого сторона ответчика в суд не представила.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Калугина В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> Алтайского края. После регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Леванова» В.А.

Ответчик Леванова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства было извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Левановой В.А. по доверенности Майер А.А. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель ранее занималась индивидуальной деятельностью по изготовлению мебели в г. Алейске. В 2013 году она решила прекратить индивидуальную деятельность, так как прибыль от изготовления мебели была незначительная. Оставшиеся комплектующие и фурнитуру для изготовления мебели Калугина В.А., ныне Леванова В.А., решила продать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ Калугиной В.А. на склады ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» были завезены ТМЦ на общую сумму в 90 000 рублей, расчет за поставленные ТМЦ Калугина В.А. получила наличными из кассы Общества. Поставленный Калугиной В.А. товар был принят на склад, на товар были оформлены товарные накладные, из которых следует, что ТМЦ были приняты ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» работником ФИО1 В товарных накладных имеется подпись указанного лица и оттиск печати Общества. Никакого договора относительно продажи Калугиной В.А. ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» деревообрабатывающего станка не существовало, и деньги за станок Калугина В.А. в Обществе не получала. К доводам стороны истца, что ФИО1 не вправе была получать товар, нужно отнестись критически, так как при работе ФИО1 в Обществе она неоднократно принимала на склад товаро-материальные ценности и расписывалась в товарных накладных как принимающее лицо. Об этом свидетельствуют товарные накладные о получении ФИО1 ТМЦ из других организаций. Действительно, Калугиной В.А. доставлялся на склад ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» деревообрабатывающий станок, но размещала его Калугина В.А. на складе на временное хранение, с разрешения директора ООО «АКТИВ-АЛТАЙ». В последующем Калугина В.А. станок со склада забрала, продав его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами. Дополнительный вид деятельности – оптовая торговля одеждой, спортивными товарами, включая велосипеды, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио-, телеаппаратурой, оптовая торговля станками, и прочее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Калугина В.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Калугиной В.А. принято от ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» за товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей в каждый день.

Ответчик Леванова В.А. (Калугина В.А.) по ходу судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 90 000 рублей не отрицает, указывая, что данные денежные суммы ею получены в счет оплаты за поставленный ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» по товарным накладным товар в виде комплектующих частей для изготовления мебели и фурнитуры.

Ответчиком Левановой В.А. в обосновании своей позиции представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Калугина В.А., являющаяся поставщиком, поставила в ООО «АЛТАЙ-АКТИВ», являющийся грузополучателем и плательщиком товар: кромка ABS белый глянцевый; фасад Венге гладкий 18 мм; фасад «Орех» итальянский гладкий 18 мм; фасад Вишня гладкий 18 мм глянец 1850; фасад Венге Шейкер 22 мм матовый, на общую сумму 30 000 рублей. В товарной накладной имеется подпись представителя ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» ФИО1, оттиск печати Общества и дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калугина В.А., являющаяся поставщиком, поставила в ООО «АЛТАЙ-АКТИВ», являющийся грузополучателем и плательщиком товар: фасад «Дуб. Натур.Штейкер 22 мм, матовый; Triline профиль под смен. Вставку 124; кант белый глянец; кант вишня; кромка RVC Дуб; фасад Венге гладкий 18 мм; фасад Венге Шейкер 22 мм матовый, на общую сумму 30 000 рублей. В товарной накладной имеется подпись представителя ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» ФИО1, оттиск печати Общества и дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП Калугина В.А., являющаяся грузоотправителем, поставила в ООО «АЛТАЙ-АКТИВ», являющийся грузополучателем и покупателем товар: Triline профиль под смен. Вставку 124 белый анод; кант белый глянец; кант вишня; фасад Дуб. Натур. Шейкер 22 мм матовый, на общую сумму 30 000 рублей. В товарной накладной имеется подпись представителя ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» ФИО1, оттиск печати Общества и дата «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Калугина В.А., ныне Леванова В.А., получила денежные средства в размере 90 000 рублей по договору купли-продажи за товар, поставленный истцу, что подтверждается вышеуказанными письменными документами, подлинность которых истец не оспорил.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Письменный договор поставки между сторонами не заключался, однако, с учетом характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров.)

Из представленных суду доказательств следует, что Леванова В.А. (Калугина В.А.) поставила в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» 16,19 мая и 05 августа ТМЦ, и в указанные дни ОООО «АКТИВ-АЛТАЙ» рассчитался с ней по поставленному товару.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калугина В.А. поставила на склад ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» комплектующие детали и фурнитуру для изготовления мебели, которую она приняла на склад, расписалась в товарных накладных, поставила свою подпись и печать Общества. За поставленный товар Калугина В.А. получила наличными в общей сложности 90 000 рублей. Не смотря на утверждения представителя ООО «АЛТАЙ-АКТИВ», о том, что она не имела права получать поставленные в ООО товаро-материальные ценности без доверенности, она зачастую это делала, ставя свою подпись и печать в бухгалтерских документах, так как заведующего складом или кладовщика в штате ООО «АЛТАЙ-АКТИВ» не было. Штатное расписание, представленное истцом в суд, не соответствует действительности, так как ФИО3 не являлась заведующей складом, а работала в должности оператора ПК. Кроме того, в штатном расписании указано еще три человека, которые официально в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» трудоустроены не были. Поставленные Калугиной В.А. комплектующие детали и фурнитура для изготовления мебели, по ее мнению, директор Усов А.В. использовал в личных целях, так как он строил для себя дачу, производил ремонт в доме. Она утверждает, что груз, поставленный от Калугиной В.А., и товарные накладные о его получении, подписывались ею и ставилась печать в те дни, которые указаны в товарных накладных. Она в течение длительного времени не работает в ООО «АЛТАЙ-АКТИВ», Усов А.В. не выплатил ей в полном объеме заработную плату, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Индустриальный районный суд <адрес>, и суд в октябре 2014 года вынес решение о взыскании в ее пользу около 700 000 рублей задолженности по заработной плате. То есть, если бы она была в сговоре с Калугиной В.А., и они бы изготавливали товарные накладные задним числом, то по состоянию на период рассмотрения данного дела, она не смогла бы поставить печать на товарные накладные, датированные маем и августом 2013 года, так как с весны 2014 года в ООО она не работает, и доступа к печати соответственно не имела. По ее мнению, Усов А.В. решил досадить ей тем, что она обратилась в суд за взысканием задолженности по заработной плате, и ему необходимо компенсировать возникшие убытки. Что касается деревообрабатывающего станка, то станок Калугина В.А., действительно, временно хранила на складе ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» с разрешения Усова А.В., затем его забрала. Усов обвинял ее в хищении данного станка. Органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 158, 330 УК РФ. Никакие деньги за деревообрабатывающий станок ни она, ни Калугина В.А. не получали. Договор купли-продажи станка между Калугиной В.А. и ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» не заключался.

У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний свидетеля ФИО1, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными по ходу судебного разбирательства.

Как уже было отмечено, товарные накладные, представленные в суд ответчиком Левановой В.А., стороной истца в их подлинности не оспорены. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы относительно даты изготовления товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «АКТИВ-АЛТАЙ», не заявлено.

Между тем, свидетель ФИО1 подтвердила факт того, что по данным накладным она получила ТМЦ от Калугиной В.М. в указанные в товарной накладной дни, подпись в товарных накладных принадлежит ей, оттиск печати проставлен печатью ООО «АКТИВ-АЛТАЙ».

К доводам представителей истца относительно изготовления товарных накладных задним числом, в связи с судебным разбирательством суд относится критически, так как исковое заявление ООО «АЛТАЙ-АКТИВ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 по состоянию на указанную дату у истца не работала, уволившись весной 2014 года, доступа к печати ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» в данное время она не имела.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца в части того, что товарные накладные не могут быть приняты во внимание, так как в силу должностных обязанностей ФИО1 не имела право получать груз без разовой или постоянной доверенности.

Между тем, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что при ее работе в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» она зачастую принимала на склад поступающие ТМЦ без доверенности, так как это позволялось директором Усовым А.В. Отсутствие в товарной накладной ссылки на наличие доверенности на получение груза от Калугиной В.А., не свидетельствует о том, что фактически груз не был доставлен в склад ООО «АКТИВ-АЛТАЙ».

В подтверждение своей позиции истцом было представлено в суд штатное расписание, согласно которому гр-ка ФИО3 состоит на должности заведующего складом, и, следовательно, на ней лежала обязанность по принятию грузов, поступающих на склады ООО «АКТИВ-АЛТАЙ». Между тем из трудовой книжки на имя ФИО3, из п. 09, следует, что ФИО3 работала в ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» в должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что в процессе разбирательства было установлено, что форматно-раскроечный станок модель «WT-3200» с согласия директора Усова А.В. был размещен Левановой В.А. на складе по адресу: <адрес> на временное хранение и пользование на безвозмездной основе. Никаких денежных средств Усов А.В. ФИО1 и Левановой В.А. за станок не выплачивал. По просьбе Левановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 станок был вывезен из склада. Левановой В.А. представлены документы на указанный станок, подтверждающие ее права. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, Леванова В.А. забрав форматно-раскроечный станок модель «WT-3200», за которые она получила 90 000 рублей, ответчик незаконно обогатилась на указанную сумму.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что между ИП Калугиной В.А. и истцом имелся договор о приобретении деревообрабатывающего станка и полученные Калугиной В.А. денежные суммы в размере 90 000 рублей, являются оплатой за станок, который ответчик незаконно забрала со склада: отсутствует договор купли-продажи станка, товарная накладная о получении от ИП Калугиной В.А. указанного станка и размещении его на склад по акту приема передаче, в приходном кассовом ордере на получение Калугиной В.А. денежных средств отсутствует указание, что данные денежные средства она получила именно за деревообрабатывающий станок, в связи с чем, истец не доказал наличие задолженности у ответчика как физического лица по возврату оплаты товара в виде деревообрабатывающего станка.

Суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ в системном толковании статей 309, 310 ГК РФ приходит к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению предъявленного иска, поскольку ООО «АКТИВ-АЛТАЙ» не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчиком, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных по делу судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с подачей настоящего иска судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Алтай» к Левановой (Калугиной) <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу