Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-936/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»,

его представителя – Никишина Д.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2015 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Рубана Д.В.,

ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Гуськова М.В.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспрессденьги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к гр. 3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Рубана Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия», индивидуальному предпринимателю Гуськову М.В. о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту - ООО «Ливадия») обратилось в суд с иском к Рубану Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» (далее по тексту - ООО «Экспрессденьги») и Рубаном Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в сумме 2 000 рублей сроком на 15 дней (срок возврата 15 июня 2013 г.), с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732% годовых). Пунктом 6.2 договора предусмотрен штраф в размере 300 рублей за невыполнение условий договора о возврате в срок полученного займа и процентов за пользование им. 30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) №892 от 30.12.2013 г. передало в полном объеме, а индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. (далее – ИП Гуськов М.В.) принял все права требования к должнику по договору займа. В соответствии с договором об уступке прав (цессии) от 01 июля 2014 г. за №1203, заключенным между ИП Гуськовым М.В. и ООО «Ливадия», истцу в полном объёме перешло право требования возврата задолженности должника по договору займа №7-1614 от 31.05.2013 г.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Рубана Д.В. сумму основного долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей 00 копеек.

Ответчик Рубан Д.В. предъявил встречный иск к ООО «Ливадия» о признании договора уступки прав (требований) №1203 от 01.07.2014 г. ничтожным, указывая, что договором займа, заключенным между ним и ООО «Экспрессденьги», не было согласовано условие о праве банка передавать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на это он не давал. Поскольку ООО «Ливадия» не является кредитной организацией, считает, что договор уступки прав (требований) №1203 от 01.07.2014 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Ливадия» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и банком. В данном случае уступка права требования в отношении него задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Ливадия» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Со ссылкой на пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит отказать в удовлетворении иска ООО «Ливадия» к нему о взыскании задолженности по договору займа, признать договор уступки прав (требований) №1203 от 01.07.2014 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным.

Определением суда от 26 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ИП Гуськов М.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Ливадия» Никишин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ни у ООО «Ливадия», ни у ИП Гуськова М.В., ни у ООО «Экспрессденьги», которое выдавало займ, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется и не имелось. Деятельность по выдаче займов физическим лицам регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которого следует, что микрофинансовые организации не являются кредитными организациями. Указанный вид деятельности не лицензируется. Условие о возможности без ограничений уступать права требования третьим лицам закреплено и согласовано в пункте 8.1 договора займа №7-1614 от 31.05.2013 г. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рубан Д.В. исковые требования ООО «Ливадия» не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что о состоявшейся уступке права требования с него долга по договору займа он уведомлен не был. Кроме того, считает завышенными начисленные ему проценты за пользование займом. Просит удовлетворить его встречный иск, а в иске ООО «Ливадия» о взыскании с него задолженности по договору займа отказать.

Ответчик по встречному иску ИП Гуськов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску - ООО «Экспрессденьги» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор ООО «Экспрессденьги» Козлов В.Ю. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Рубана Д.В., первоначальные исковые требования ООО «Ливадия» поддержал, просил их удовлетворить.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ливадия» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Рубана Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31 мая 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспрессденьги» и Рубаном Д.В. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 2 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами (732% годовых) до полного погашения займа. При этом заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом 15 июня 2013 г. (пункты 1.1 и 2.1 договора). В случае невыполнения условий настоящего договора, указанных в пункте 2.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 6.2 договора).

Условиями заключенного договора предусмотрено также, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (пункт 8.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора займа, заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении и предоставленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности).

ООО «Экспрессденьги» исполнило свое обязательство по выдаче Рубану Д.В. займа в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2013 г. и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом не выполнил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако как следует из материалов дела, договор займа заключен Рубаном Д.В. с микрофинансовой организацией ООО «Экспрессденьги», не являющейся кредитной организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Федерального закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, положения вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возникшим между Рубаном Д.В. и ООО «Экспрессденьги» правоотношениям не применимы, а ссылку истца по встречному иску Рубана Д.В. на отсутствие у ООО «Ливадия» лицензии на осуществление банковской деятельности суд считает не основанной на законе.

Договором займа № от 31 мая 2013 г. предусмотрено, что займодавец ООО «Экспрессденьги» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (пункт 8.1 договора займа).

По смыслу данного пункта договора ООО «Экспрессденьги» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности, поскольку в рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку такого права (требования).

При этом с условиями договора Рубан Д.В. был ознакомлен и согласен, так как договор им подписан.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №892 от 30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа № от 31 мая 2013 г., заключенному с Рубаном Д.В., ИП Гуськову М.В., а последний, в свою очередь, на основании договора уступки прав (цессии) №1203 от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме права (требования) по указанному договору займа новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия».

Таким образом, доводы ООО "Ливадия" о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными, а встречные исковые требования Рубана Д.В., соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Рубаном Д.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Ливадия», являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с него неуплаченной суммы займа, а также к нему перешли права по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, а также штрафа за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рубана Д.В. подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате долга по договору займа в сумме 300 рублей.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, в целях сопоставления их с условиями кредитования в конкретной микрофинансовой организации, что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. №59-КГ 16-4).

Указание Банка России от 29.04.2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно представленных суду среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (наиболее приближенный к периоду заключения договора займа), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе: до 30 тыс. руб., в указанный период составлял 686,089%, то есть 1,9% в день.

Учитывая, что по договору займа №7-1614 от 31 мая 2013 г., заключенному микрофинансовой организацией ООО «Экспрессденьги» с Рубаном Д.В., полная стоимость займа составляла 732% годовых или 2% в день, суд считает необходимым уменьшить размер указанных процентов до допускаемого предела, то есть до 1,9% в день.

С учетом вышеизложенного, с Рубана Д.В. в пользу ООО «Ливадия» подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах заявленных истцом требования, а именно: за период с 31.05.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 9500 рублей 00 копеек (2000,00*1,9%*250 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ответчиком Рубаном Д.В. подлежат возмещению ООО «Ливадия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (2000,00+9500,00+300)*4%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к гр. 3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рубана Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» сумму долга по договору займа № от 31 мая 2013 г. в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 300 (триста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., а всего 12 272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рубана Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия», индивидуальному предпринимателю Гуськову М.В. о признании договора уступки прав (требований) ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова