Решение по делу № 12-35/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                17 августа 2018 года

       Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея     ФИО10,

при секретаре судебного заседания                        Этлешевой Н.Р.,

с участием:

заявителя                                        ФИО2,

его представителя адвоката АРКА                        ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жачемуковка Анзора Аскарбиевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в а. Кошехабль по <адрес> он, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При этом должностное лицо, вынесшее данное постановление, руководствовалось ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания без составления протокола.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в а. Кошехабль по <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. С данным протоколом он не знакомился, не подписывал и не получал.

При рассмотрении данного протокола его защитник заявил ходатайство о необходимости опроса свидетеля ФИО9, который управлял транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГИБДД, и о предоставлении видео, однако его пояснения о том, что на момент остановки он не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденьи и ходатайства защитника, не приняты во внимание должностным лицом.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое решение не мотивировано и не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а лишь указание на то, что он совершил административное правонарушение.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС о том, что на момент остановки он находился на заднем пассажирском сиденье. Несмотря на это, сотрудники полиции доставили в отдел полиции именно его.

Таким образом, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, противоречит требованиям ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свою жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с братом ФИО2 и ФИО9 справлял свое день рождение на берегу реки Фарс. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут, так как у них закончились сигареты, на автомобиле под управлением ФИО9 они направились в а. Кошехабль. По пути он заснул и проснулся когда их остановили сотрудники ДПС.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 жалобу ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить.

    Выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО5, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Для объективного и полного рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как следует из рапорта ИДПС роты ДПС № ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль по <адрес> народов, 52 при попытке остановить автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Р 697 УЕ 93 регион, с помощью проблесковых маяков и святящегося жезла, водитель данного транспортного средства не выполнил требования об остановке и стал ускоряться, пытаясь скрыться. После непродолжительного преследования данный автомобиль был остановлен по адресу а. Кошехабль, <адрес>. Он подошел к водителю, который находился еще за рулем транспортного средства. Им оказался ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он потребовал предоставить документы, на что водитель ответил отказом, после он разъяснил ФИО2, что к нему будет применена физическая сила, если он не предоставит документы. После этого ФИО2 забежал во двор домовладения № по <адрес> и отказался выходить. Затем они отъехали на некоторое расстояние и стали наблюдать за действиями ФИО2, который вышел на улицу, и сел на заднее сиденье автомобиля. Из указанного домовладения вышел гражданин, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 и начал движение. Они совместно с экипажем № проследовали за данным автомобилем и при помощи проблесковых маяков и СГУ остановили указанный автомобиль и ФИО2 было разъяснено, что необходимо покинуть автомобиль для составления административного протокола и необходимости освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял транспортным средством, на что ФИО2 отказался выполнить данное требование и к нему была применена физическая сила. Затем ФИО2 доставили в ОМВД России «Кошехабльский».

        Аналогичные пояснения указаны в рапорте ИДПС роты № ОГИБДД по <адрес> ФИО7

        При этом допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС роты № ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, а также пояснил, что они пытались остановить автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Р 897 УЕ 93 регион, при помощи проблесковых маяков и святящегося жезла, их экипаж было хорошо видно, так как <адрес> народов освещается, у них были включены фары и проблесковые маячки. После того, как они догнали автомобиль по <адрес> а. Кошехабль, они подошли к водителю. При этом всего в автомобиле находилось три человека. После того, как ФИО2 вырвался от них и забежал во двор домовладения, они отъехали, так чтобы домовладение находилось в поле их зрения. Через некоторое время из домовладения вышли ФИО2 и еще один человек, ФИО2 сел на заднее сиденье, второй гражданин сел на водительское сиденье и автомобиль начал движение. Они задержали данный автомобиль, и на момент второй остановки в автомобиле находилось уже четыре человека. Материал по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ был собран именно по факту игнорирования требования об остановке, когда за рулем находился ФИО2

        Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в а. Кошехабль по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

        Также на протоколе имеется отметка о наличии видеофиксация правонарушения.

        В протоколе указано, что ФИО2 отказался от подписи, ознакомления и получения протокола об административном правонарушении.

        В судебном заседании была исследования видеофиксация, приложенная к протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которой подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

        Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, на автомобиле под управлением последнего, выехали из а. Джерокай в а. Кошехабль за сигаретами. По пути следования он заснул и проснулся после того, как их остановили сотрудники ДПС. ФИО2находился на заднем пассажирском сиденье и спал на момент их остановки сотрудниками ДПС.

        Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО8 и ФИО2, на автомобиле под его управлением, выехали из а. Джерокай в а. Кошехабль за сигаретами. Все пассажиры в автомобиле заснули. По пути следования в а. Кошехабль по <адрес> народов его пытался остановить сотрудник ДПС, однако в связи с тем, что у него не было с собой документов, он проигнорировал требования сотрудника ДПС об остановке и поехал к своему дому по <адрес>, после чего он зашел домой и вынес документы. Однако после того, как он вынес документы, возле его дома сотрудников ДПС не оказалось. Затем он отъехал от своего домовладения и по дороге его остановили два экипажа ДПС, которые забрали сидящего на заднем сиденье ФИО2 и доставили в ОМВД России «Кошехабльский». При этом в этот день только он управлял указанным автомобилем, так как братья Жачемуковы употребляли спиртные напитки.

        Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО9, так как их показания опровергаются представленными материалами дела.

        Кроме того, из показания свидетеля ФИО2 следует, что по пути следования он спал, следовательно не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах происшедшего.

        Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ ему и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в а. Кошехабль по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, тем самым нарушил п.2.3.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

        Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Жачемукова Анзора Аскарбиевича, оставить без изменения, а жалобу Жачемукова Анзора Аскарбиевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          (подпись)