Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-406/2017;) от 18.09.2017

Дело №12-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Слепых Игоря Сергеевича на постановление ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Коротких А.А. № 18810036170005631551 от 09.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1. № 18810036170005631551 от 09.09.2017 г. Слепых И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Слепых И.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Слепых И.С., защитник Черных А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Пояснили, что в соответствии с оспариваемым постановлением установлено, что Слепых И.С. нарушил п. 13.11 ПДД, а именно, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. Однако, в соответствии с п. 1.2 ППД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Обращает внимание суда, что в соответствии с выводами судебной экспертизы водителю автотранспортного средства «№» Слепых И.С., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.1. и 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Слепых И.С., с технической точки зрения, не соответствия требований ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах постановление от 09.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании 3ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что в спорной дорожной обстановке он управлял автотранспортным средством №. Выезжал со двора дома № 24 по ул. Березовая Роща. При выезде на ул. Березовая роща со двора дома № 24, полагал, что осуществлял движение на главную дорогу с дворовой территории. Указывает, что он не убедился в отсутствии приближающихся автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством, которым управлял Слепых И.С.

В судебном заседании 2ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что является собственником автотранспортного средства №. 09.09.2017 года она припарковала свой автомобиль у обочины по ул. Березовая Роща около дома 18. Обнаружила, что машина повреждена. Из информации ГИБДД узнала, что в результате ДТП между №, и №, ее транспортному средству причинены технические повреждения. Настаивает на том, что в предполагаемом месте ДТП отсутствуют какие-либо перекрестки, а имеется выезд с дворовой территории.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Коротких А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Постановлением ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 № 18810036170005631551 от 09.09.2017 г. Слепых И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует их мотивировочной части оспариваемого постановления, 09.09.2017 года в 1 час 30 мин. на ул. Березовая Роща, 24 в г. Воронеже, управляя транспортным средством №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, Слепых И.С. не уступил дорогу автотранспортному средству №, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Слепых И.С. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что ул. Березовая роща является главной дорогой, или место, где произошло столкновение автотранспортных средств, является равнозначным перекрестком, так как в схеме ДТП дорожные знаки отсутствуют.

Определением от 25.12.2017 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.02.2018 г., первоначально автомобиль №, двигался по ул. Березовая Роща. В то же время автомобиль №, осуществлял движение со стороны дома 24 по ул. Березовая Роща. В результате пересечения траекторий движения автомобиля №, и автомобиля №, произошло из столкновение, в момент контактного взаимодействия правая габаритная плоскость автомобиля № вступает в контактное взаимодействие с передней левой угловой частью автомобиля № затем в результате возможной потери управления траектория движения автомобиля № получила отклонение влево, в результате чего автомобиль № допустил наезд на припаркованный у левой границы проезжей части автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автотранспортного средства № Слепых И.С. при движении по ул. Березовая Роща по главной дороге, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения не соответствия требований ПДД РФ в действиях Слепых И.С. не установлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля №, 3ФИО при выезде со двора дома 24 по ул. Березовая Роща на главную дорогу должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Действия водителя №, 3ФИО не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9, 13.13 ПДД РФ, так как водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в том числе, если водитель 3ФИО не мог определить по какой дороге он движется (второстепенная либо главная), должен был считать, что находится на второстепенной дороге и также уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Селика Слепых И.С.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что является необоснованным вывод должностного лица о том, что Слепых И.С., управляя транспортным средством №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автотранспортному средству № под управлением 3ФИО, и допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Слепых И.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Коротких А.А. № 18810036170005631551 от 09.09.2017 г., вынесенное в отношении Слепых И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810036170005631551 ░░ 09.09.2017 ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810036170005631551 ░░ 09.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░