Решение по делу № 2-595/2017 ~ М-332/2017 от 28.02.2017

Дело №2-595/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 06.04.2017 года гражданское дело по иску Чернышова А. О. к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Л. И. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов А. О. обратился в суд с иском к ответчице ИП Светашевой Л. И. о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 49990 рублей, неустойку в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.     Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СБ<...>29, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность товар, а именно угловой диван «Бристоль», а истец обязуется принять и оплатить угловой диван «Бристоль». Срок передачи товара мебели истцу 34 рабочих дня с момента 100 % оплаты мебели. Мебель была оплачена истцом в день покупки, а именно было передано ответчику 49 990 рублей. Так же в день покупки мебели, между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 49 990 рублей, полученной суммой истец и оплатил угловой диван «Бристоль».

              Согласно п. 2 договора № <...>, срок передачи мебели составляет 34 рабочих дня с момента оплаты мебели, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи к договору № СБ67Г Р00002129 от ДД.ММ.ГГГГ, доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушен срок передачи на 5 рабочих дней.

          После доставки дивана, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены значительные дефекты в товаре, а именно треснутая фанера части дивана, т.к. было сырое ДВП. Он обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар, ему было обещано, что придет мастер и проведет осмотр имеющихся недостатков..

        Однако в течение 1,5 месяцев мастер так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику, просил обеспечить явку мастера для осмотра и устранения дефектов дивана, но после

    написания заявления мастер не пришел, и дефекты не были устранены. Далее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, а также проценты по кредиту, т.к. кредит был оформлен для того чтобы приобрести диван.

        Согласно п.6 Договора № <...> срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем. Письменное требование было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по его заявлению недостатки не были устранены, только ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика и забрали диван. Соответственно срок устранения недостатков просрочен на 66 дней. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманности, невозможности повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить свое личное время на разрешение возникшего спора. Истец считает, что ответчик в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, а также в соответствии со ст. 98 ГПК возместить судебные расходы.

        В судебном заседании истец Чернышов А. О. свои исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения суду аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что до подачи им искового заявления в суд, ответчики забрали диван и выплатили ему за него сумму 49 990 рублей, которые перевели в «Хоум Кредит», поскольку диван он брал в кредит, а также выплатили проценты на кредитную карту в сумме 6 000 рублей. Когда представитель ответчика приезжал к нему за диваном, ему было предложено отремонтировать диван, но он отказался, сказал, чтобы его забрали, а ему компенсировали уплаченную за него сумму. Ответчик перечислил ему деньги 22 или ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик ИП Светашева Л. И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 17-18/, в котором просила суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

        Ответчик свои возражения относительно иска, мотивировала тем, что действительно между ней и истцом был заключен договор купли-продажи дивана. Истец заплатил ей за диван 49990 рублей, и он был доставлен истцу в срок установленный договором. В ходе эксплуатации дивана потребителем был обнаружен недостаток в товаре, и он написал претензию в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истцу уплаченную за товар денежную сумму в полном объёме. Считает, что истец неправильно рассчитал неустойку. Неустойка должна быть рассчитана исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, что за 66 дней просрочки составляет 32 993 рубля 40 копеек. Просит суд уменьшить подлежащей взысканию с неё в пользу истца размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что истцом не подтверждён факт наступления нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между продажей ему товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственными страданиями истца. Считает, что сумма судебных расходов в 3000 рублей явно завышена, а подлежащий взысканию штраф должен выступать как средство наказания продавца, а не обогащения покупателя, поскольку злого умысла или вины в её действиях, т.к. истец получил товар в надлежащем качестве.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

        Суд, выслушав объяснения истца, огласив письменные возражения на иск ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст. 13. ч. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

        Судом установлено, что между истцом Чернышовым А.О. и ИП Светашевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...>, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность товар, а именно угловой диван «Бристоль», а истец обязуется принять и оплатить угловой диван «Бристоль» /л.д.9/

        Срок передачи товара мебели истцу 34 рабочих дня с момента 100 % оплаты мебели. Мебель была оплачена истцом в день покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику 49 990 рублей. Товар был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар был установлен 18 месяцев. /л.д. 8/.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями и письменными доказательствами по делу.

        Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели.

        Истец приобрёл диван для личного пользования, что усматривается из существа договора и объяснений сторон.

        При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи мебели, регулируются Законом РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно диван был изготовлен из сырого ДВП, в результате чего треснула посадочная часть дивана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

         Истец в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой попросил ответчика устранить выявленный недостаток /л.д. 10/.

        Согласно п. 6 договора купли–продажи дивана, срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем.

        Письменное требование было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки товара ответчиком в установленный договором и ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранены не были.

        Таким образом, ответчик грубо нарушил законные требования истца как потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков.

    В связи с чем, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца появилось право по своему выбору предъявить ответчику иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и требования об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование об уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки вразмере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали представители ответчика забрали диван с недостатком /л.д. 7/, а истец в устной форме заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате понесенных им убытков в виде оплаты процентов за кредит, на который он и приобрёл диван.

        Ответчик данные требования истца удовлетворила и возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана в размере 49 990 рублей и возместила убытки в сумме 6000 рублей за оплату процентов по кредиту, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением /л.д. 19/.

        Таким образом, ответчица в досудебном порядке в установленный законом срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы, добровольно исполнила данное требование потребителя.

        При таких данных, суд считает необходимым истцу в удовлетворении иска к ответчику в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

    Однако, суд считает обоснованными требования истца об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товараза нарушение предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре.

        Письменное требование было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по его заявлению недостатки не были устранены, только ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика и забрали диван. Соответственно срок устранения недостатков просрочен на 66 дней

        Расчёт неустойки:

    1% от 49990 рублей =499 рублей 90 копеек неустойка в день

    66 дней просрочки х499,90 =32 993 рубля 40 копеек.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка     в размере 32 993 рубля 40 копеек.

        Однако, суд считает подлежащую взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом письменного заявления ответчика и того, что в итоге последующие требования истца ответчиком были удовлетворены, уменьшает подлежащий взысканию размер неустойки до 16 000 рублей.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчицей прав истца как потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчицы были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в чувстве обманности, невозможности повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить свое личное время на разрешение возникшего спора.

Суд, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа: 16 000 рублей +5000 рублей = 21000 рублей / 2 =10500 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что диван ответчиком истцу продан с недостатком, который лишает истца возможности пользоваться им в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких данных суд считает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли -продажи дивана «Бристоль» за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не установлено, судебные расходы документально истцом подтверждены, заявлены в разумном пределе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,98,103,167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова А. О. к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Л. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Бристоль» за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовым А. О. и Индивидуальным предпринимателем Светашевой Л. И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светашевой Л. И. пользу Чернышова А. О. неустойку в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей, а также судебные расходы за составления иска в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чернышову А. О. к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Л. И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светашевой Л. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1295 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2017 года.

            Председательствующий судья                                                Шлыков А.А.