Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2013 ~ М-2826/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3829/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

При секретаре Медянкине С.А.,

С участием представителя истца Подолянской Ю.С. - Кабак А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУП «Тамбовские коммунальные системы» - Юрченко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолянской Ю. С. к ЗАО «СГ УралСиб», МУП «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Подолянская Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в свою пользу: 1) страховое возмещение с ЗАО «СГ УралСиб» в размере ***, с администрации Тамбовского сельсовета - ***; 2) взыскать с соответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на представительские расходы; денежную сумму в размере *** в счет оплаты услуг представителя; денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано следующее. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Подолянской Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан С.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в стразовую компанию ответчика. В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. *** истец обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Учитывая максимальный лимит ответственности страховой компании, разница в выплаченном возмещении и максимальной страховой выплатой составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб». В силу положений статьи 1079ГК РФ, учитывая, что автомобиль виновника ДТП принадлежит администрации Тамбовского сельсовета, обязанность по возмещению ущерба в размер *** подлежит взысканию с соответчика администрации Тамбовского сельсовета. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тамбовские коммунальные системы».

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу: 1) страховое возмещение с ЗАО «СГ УралСиб» в размере ***, с МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ***; 2) взыскать с соответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на представительские расходы; денежную сумму в размере *** в счет оплаты услуг представителя; денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Подолянской Ю.С. - Кабак А.П. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дополнений не имел.

Представитель ответчика МУП «Тамбовские коммунальные системы» - Юрченко А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился истец Подолянская Ю.С., извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя; ответчик ЗАО «СГ УралСиб», соответчик администрация Тамбовского сельсовета, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «***», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан С.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения разбиты: ***.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Посчитав эту суммы недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, предшествующему ДТП, истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно отчету *** от *** размер восстановительного ремонта составляет: без учета износа деталей ***, с учетом износа деталей - ***.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу пункта 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.3 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» на стадии подготовки эксперта к осмотру транспортного средства, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком о его проведении. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр (пункт 6.4).

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированным специалистом, в котором имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Стороной ответчика, соответчика, третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и размера иных заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), требование истца о взыскании с ответчика доплаты по страховому возмещению является законным и обоснованным.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией приказа о принятии на работу от *** №***, копией трудовой книжки, трудового договора от *** №***, что виновник дорожно-транспортного происшествия С.В. с *** трудоустроен в МУП «Тамбовские коммунальные системы» в должности слесаря водителя.

Постановлением администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области от *** №***, за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовские коммунальные системы» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, являющееся собственность Тамбовского сельсовета, согласно акту приема-передачи имущества (основные средства) от ***.

Из указанного акта усматривается, что в качестве имущества, переданного администрацией Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области на праве хозяйственного ведения соответчику МУП «Тамбовские коммунальные системы» указан, в том числе, автобус «***», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***, что составляет ***%, а с МУП «Тамбовские коммунальные системы» в пользу истца надлежит взыскать ***, что составляет *** %.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме ***, при этом, следуя принципу пропорциональности подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ***, с МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме ***, при этом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ***, с МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ***, госпошлину в общей сумме ***, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ***, с МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ***,

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, взыскав в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ***, с МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подолянской Ю. С. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Подолянской Ю. С. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с МУП «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Подолянской Ю. С. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ***