Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-489/2018 от 14.09.2018

Дело №2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 11 октября 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием ответчика Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Новиковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №KD26042000038408 был предоставлен кредит Новиковой Е.С. в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, но надлежащим образом не исполняет принятые обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.    

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Новикова Е.С. с исковыми требованиями согласна частично, согласна с долгом в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № был предоставлен кредит Новиковой Е.С. в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом(л.д.10-18).

Исходя из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам(л.д.12).

Ответчик свои обязательства по возвращению данного кредита исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности согласно расчета составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.19-22).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из договора уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению №1.1 к договору, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключённому с ответчиком(л.д.24-33).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению, с Носковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежит взысканию просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>(л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов