Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2015 ~ М-3450/2015 от 20.04.2015

Дело №2-5119/2015 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя СОООП «Центр по защите прав» Чумаченко Т.Е., действующей в интересах Бойко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Центр по защите прав», действующей в интересах Бойко Е. С. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее СОООП «Центр по защите прав»), действуя в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Бойко Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и Бойко Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В данную сумму банк включил дополнительные платежи на оплату страховой премии от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты> на весь срок кредита, что подтверждается страховым полисом № от <//> ОАО «Открытие Страхование». Сумма представленного кредита погашена в полном объеме досрочно в ноябре 2014 года, что подтверждается справкой о полном досрочном погашении кредита. <//> истец Бойко Е.С. направила ответчику заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, получив отказ с указанием, что страховая премия возврату не подлежит. Согласно п. 9.1.6 Правил страхования, договор страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду страхования. Поскольку страховая премия была уплачена с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, а именно полного погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, полное досрочное погашение истцом всей суммы задолженности по кредиту будет являться основанием для прекращения и договора страхования, которым было обеспечено исполнение кредитного договора. При этом, согласно полису страхования и Правил страхования, досрочное погашение всей суммы задолженности не является страховым случаем, следовательно, договор страхования прекращается в соответствии с п. 9.1.6 истец имеет право на получение части уплаченной страховой премии.

Истец Бойко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» Чумаченко Т.Е., действующая в интересах Бойко Е.С., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца сумму неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-его лица в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ОАО Банк «Открытие» и Бойко Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>%.

Кроме того, <//> между Бойко Е.С. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом Бойко Е.С. сумма представленного кредита погашена в полном объеме досрочно <//> года, что подтверждается справкой о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни от риска потери работы, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховые взносы признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

При определении размера уплаченной суммы суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу Бойко Е.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в которую включены страховая премия по страхованию в размере <данные изъяты>, что прямо указано в договоре.

Из исследованных в ходе судебного заседания выписок по лицевому счету следует, что истцом Бойко Е.С. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> (что подтверждается банковским ордером от <//> года), сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> перечислена в ОАО «Открытие Страхование».

К доводам представителя 3-его лица ОАО Банк «Открытие», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о том, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Верховный Суд РоссийскойФедерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда РоссийскойФедерации от 22.05.2013 года, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п.4.2).

Из документов, представленных в материалы дела, и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что заявление на страхование от <//> года, которое было предложен истцу к подписанию, составлено печатным текстом на одном бланке, следовательно, являются единым документом, который был предложен истцу для заполнения и подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в вышеназванном документе, который не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий, изменения требований, в том числе путем составления рукописного текста. В этом документе отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания подписанных истцом заявлений на страхование, страховых полисов позволяет суду сделать вывод о том, что указание на единственное юридическое лицо – страховщика ОАО «Открытие Страхование» обязывает заемщика застраховаться только в данной страховой компании, лишая заемщика права выбора страховщика.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, ущемляет права истцов как потребителей банковских услуг, а также как участников гражданского оборота, имеющих право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику Бойко Е.С. услуги страхования.

На этих основаниях суд признает несостоятельными доводы представителя 3-его лица ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что страхование осуществлено по воле самого заемщика, при заключении кредитного договора не был лишен права отказаться от его заключения.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по внесению платежа за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Как следует из содержания договора страхования № от <//> года, заключенного между Бойко Е.С. и ОАО «Открытие Страхование» страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Понятие «страховая сумма» определена в Правилах страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» №18 от 30.01.2012 года как определенная договором страхования денежная сумма, установленная по каждому страховому событию отдельно и/или по всем страховым событиям вместе (агрегатная сумма), исходя из которой определяются размеры страховой премии и страхового обеспечения.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что основаниями досрочного прекращения договора страхования являются обстоятельства двоякого вида: во-первых, это объективные обстоятельства, в силу которых договорные обязательства не могут быть исполнены из-за отсутствия объекта страхования и соответственно страхового интереса; а во-вторых, это субъективные обстоятельства, при наступлении которых страхователь утрачивает страховой интерес и выражает свою волю на расторжение договора.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № от <//> года, заключенный между ОАО «Банк Открытие» и Бойко Е.С. прекращен, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его надлежащим исполнением, а именно выплатой истцом принятого на себя кредитного обязательства.

Таким образом, имевшая на момент заключения договора страхования от № от <//> ссудная задолженность, в размере которой была определена страховая сумма, прекратила свое существование, что, соответственно, привело к утрате установленной вышеуказанным договором страхования страховой суммы, из которой, как было указано выше согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливается, в том числе, и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанных условиях договора страхования и наступивших последствиях в связи с досрочным погашением кредитного договора № от <//> года, Бойко Е.С. как страхователь по спорному договору страхования фактически утратила интерес в страховании предусмотренных договором рисков, поскольку страховую выплату она не сможет получить, а, следовательно, договорные обязательства страховщиком не смогут быть исполнены при наступлении страхового случая.

Более того, как следует из условий вышеуказанного договора страхования № от <//> года, выгодоприобретателем по нему является ОАО Банк «Открытие», который в настоящее время утратил свой интерес в заключении данного договора, поскольку погашение кредитной задолженности истцом по договору № от <//> уже произведено, и, несмотря на возможное сохранение опасности наступления страхового случая для истца, с момента прекращения кредитного договора наступление этого страхового случая не может причинить вред ОАО Банк «Открытие» как выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении заключенного между сторонами договора страхования № от <//> на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, согласно п. 9.1.6 Правил страхования, договор страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Фактически понесенные ответчиком ОАО «Открытие Страхование» расходы исчисляются следующим образом:

<данные изъяты> (страховая премия) х <данные изъяты> месяцев (период страхования)/<данные изъяты> месяцев (период действия договора страхования, с <//> по <//> года) = <данные изъяты> (сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора <данные изъяты> дня)

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанные суммы являются для истца Бойко Е.С. убытками и в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца в размере <данные изъяты> (с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> х 8,25%/360 дней х <данные изъяты> дня (за период с <//> по <//> года) = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Бойко Е.С. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бойко Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бойко Е.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Бойко Е.С. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бойко Е.С. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, в пользу СОООП «Центр по защите прав» - <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Центр по защите прав», действующей в интересах Бойко Е. С. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Бойко Е. С. сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Центр по защите прав», действующей в интересах Бойко Е. С. к ОАО «Открытие Страхование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина