Решение по делу № 2-718/2016 (2-7155/2015;) ~ М-6276/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-718/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.

при секретаре                     Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпинской С. Р. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственный имуществом в <адрес>, Михалевой Л. Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Серпинская С.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Калининградская правда» (№ выпуска №) было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организация и проведение которых были поручены территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственный имуществом в Калининградской области (далее ТУФАУГИ в Калининградской области), который выступал продавцом.

Ответчиком ТУФАУГИ в Калининградской области были нарушены правила проведения торгов, установленные ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в объявлении о проведении торгов при описании предмета, передаваемого на торги недвижимого имущества было упущено, что право собственности на квартиру обременено постоянной регистрацией в квартире малолетних и несовершеннолетних лиц. Такое неверное извещение затрагивает интересы несовершеннолетних, а также их законное право на жилье. Полагает, что покупатель имущества, принимая решение об участии в торгах, должен знать все существенные условия, касаемые предмета торгов. Считает, что торги, организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст.447,448 ГК РФ, подлежат признанию их недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ. Договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, также не содержит обязательных сведений для договора купли-продажи недвижимости – не содержит сведений о проживающих в квартире лицах, что само по себе является нарушением действующего законодательства и влечет его недействительность в силу ст.168 ГК РФ. Такое нарушение вызвано неправильным объявлением о торгах, введших в заблуждение его участников.

На основании изложенного, Серпинская С.Р. просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу – <адрес> признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов с Михалевой Л.Н..

    Истица Серпинская С.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

    Представитель Серпинской С.Р. - Глухов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТУФАГИ в Калининградской области Коновалова А.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Серпинской С.Р. оставить без удовлетворения. Указала, что реализация спорной квартиры Территориальным управлением была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № 2-1289/2014. Порядок проведения торгов соблюден. Истец в своем заявлении ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с октября 2015 года, тогда как торги состоялись в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Серпинская не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорная квартира ей никогда не принадлежала.

Ответчик Михалева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Михалевой Л.Н. – Иванов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что Сироткина Л.А., как бывший собственник квартиры уже оспаривала проведенные торги в судебном порядке и договор купли-продажи квартиры. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Реализация квартиры состоялась на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, при этом суд исследовал все обстоятельства, в том числе и регистрацию в квартире Сироткиной Л.А., Серпинской С.Р. и несовершеннолетних детей. Полагал, что Серпинская является ненадлежащим истцом, ввиду того, что квартира ей никогда на праве собственности не принадлежала и она не является стороной исполнительного производства. Регистрация в квартире не является основанием для обращения с подобным иском и не влечет возникновения имущественных прав истицы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалевой Л.Н. о признании Сироткиной Л.А., Сироткина В.П., Сироткина Е.В., Серпинской С.Р., Серпинской С.Д., <данные изъяты> года рождения, Серпинского А.Д., <данные изъяты> года рождения, Серпинского И.Д., <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. Считает, что настоящий иск заявлен Серпинской в целях затягивания процесса выселения и дальнейшем пользовании жилым помещением.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2715/15 по иску Сироткиной Л. А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственный имуществом в Калининградской области, Михалевой Л. Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 93 вышеуказанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку торги в силу закона оспоримы, суд не должен ограничиваться формальной констатацией несоответствия торгов установленной процедуре, а всякий раз устанавливать, являются ли выявленные нарушения существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов определен ст. 448 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент их проведения, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области были проведены повторные торги по реализации принадлежащего Истцу на праве собственности имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по сниженной цене <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Сироткиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана Михалева Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой Л.Н. по результатам торгов заключен договор купли-продажи <адрес>.

В квартире зарегистрированы: Сироткина Л. А. (собственник квартиры), Сироткин В. П., Сироткин Е. В., Серпинская С. Р., Серпинская С. Д., Серпинский А. Д., Серпинский И. Д..

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Калининградская правда» со следующим изложением: «<данные изъяты> Лот № квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу - <адрес>. начальная цена <данные изъяты> рублей. Сумма задатка - <данные изъяты> рублей.

Истица ссылается на то, что организатором торгов в извещении о проведении торгов не были опубликованы сведения об обременении квартиры правами третьих лиц, проживающими в квартире, в том числе несовершеннолетних детей. Между тем, такие доводы иска не могут быть положены в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку закон, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не содержит требований к указанию такой информации. При этом суд принимает во внимание, что неполнота информации в части регистрации третьих лиц затрагивает интересы исключительно победителей торгов, которые с такими требованиями в суд не обращались, но вправе воспользоваться своим правом на отказ от оформления результатов торгов и последующего заключения договора купли-продажи. Сам по себе факт не включения в договор сведений о регистрации в жилом помещении третьих лиц права истца не нарушает. Собственник жилого помещения Михалева Л.Н., о нарушении своих прав не заявляет. Таким образом, с учетом того, что Серпинская С.Р. никогда не являлась собственником спорного жилого помещения, ее доводы о нарушении ее прав при заключении договора суд находит несостоятельными.

Организатором торгов в соблюдены требования части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части сроков извещения о предстоящих торгах. При этом извещение о проведении торгов содержало необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене. Предмет торгов содержал необходимые данные, позволяющие его индивидуализировать, а именно его уникальные данные, перечисленные в п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости": вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения, площадь.

    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серпинской С.Р. требований, в том числе и по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Михалевой Л.Н. по результатам торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпинской С. Р. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья:                         О.А. Кораблева