Решение по делу № 2-153/2018 ~ М-53/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело №2-153/2018

28 марта 2018 года    г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Е.М., при секретаре Баймуратовой P.M.,

с участием ответчика Ирназарова Р.Ф., его представителя Батталова Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина А.М. к Ирназарову Р.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Хатмуллин A.M. обратился в суд с иском к Ирназарову Р.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2015 года ответчик Ирназаров Р.Ф. получил от Хатмуллина A.M. в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей с обязательством отдать долг равными частями по 83 000 рублей, начиная с июля 2015 года ежемесячно до июня 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, что ответчик ни одного платежа не сделал. Указывает, что истец предлагал устно ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Истец просит суд взыскать с Ирназарова Р.Ф., сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за просрочку возврата займа в размере 145 277,66 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13926 рублей.

Ирназаров Р.Ф. обратился со встречным иском к Хатмуллину A.M. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2012 г. он с Габитовым А.К. в г. Уфа встретились с Хатмуллиным А. М., у которого Еабитов А. К. в долг занял 200000 рублей, при этом письменной этом расписки об этом написано не было. Далее в числах 18-20 января 2013 г. у Хатмуллина А. М. он взял взаймы 750 000 рублей, при этом по его предложению он написал расписку о том, что он якобы взял у него взаймы 950 000 рублей под 7 % годовых, то есть он приплюсовал 200 000 рублей Габитова А. К., и что он обязуются вернуть сумму займа с процентами до января 2014 года. Однако до января 2014 г. он не смог вернуть ему сумму займа. В марте 2014 года Ирназаров Р.Ф. Хатмуллину А. М. в счет возврата суммы займа отпустил пиломатериал из д. Сакеево Баймакского района на сумму 90 000 рублей, летом 2014 г. он через Абрахманова И. Ю. передал Хатмуллину А. М. 100 000 рублей в счет возврата суммы займа, 20 сентября 2014 года в присутствии Габитова А.К. и Шахмухаметова А.А. в г. Уфа по ул. Менделеева он лично наличными передал ему 1 300 000 рублей. В связи с тем, что он рассчитался с ним, Хатмуллин А. М. при них порвал его расписку и выкинул. С начала 2015 г. Хатмуллин A.M. по телефону начал требовать у него еще 1 700 000 рублей, якобы сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа по предыдущей расписки, при этом свои требования сопровождал угрозами через своих влиятельных друзей прекратить его аренду леса, угрозами уничтожения поджогом его пилорамы. 5 июля 2015 г.. когда он вместе с Габитовым А. К. находился у него в квартире в г. Уфа, куда приехали к нему, чтобы объяснить ему об отсутствии долга перед ним, под угрозами сдачи их в полицию за проникновение в его жилище, что оставит его без ничего, он заставил его написать расписку на 1 млн. рублей и что эту сумму он возвращает ему

равными долями по 83 ООО рублей ежемесячно с июня 2015 года по июль 2016 года. Таким образом, Хатмуллин А. М. 5 июня 2015 года ему денежные средства в сумме 1 ООО ООО рублей в долг не передавал, и расписка им была написана под влиянием угрозы со стороны Хатмуллина А. М.

Кроме того, из буквального толкования текста расписки от 05.06.2015 г. следует, что он не «брал» и не «получал» от истца Хатмуллина А. М. 5 июня 2015 г. каких-либо денежных сумм, что подтверждается фразами «обязуюсь вернуть полученные мной денежные средства на общую сумму 1000 000 рублей равными долями по 83 000 рублей ежемесячно с июня 2015 г. по июль 2016 г.», в тексте самой расписки не указано, что именно 5 июня 2015 г. истец передал, а он взял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, дата лишь свидетельствует о том, что 5 июня 2015 г. данная расписка была написана.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является: 05.06.2015 г. договор займа между истцом и им заключен не был, поскольку, в этот день денежные средства в размере 1000000 рублей, Хатмуллиным А. М. ему переданы не были. Денежные средства в размере, указанном в расписке -1 000 000 рублей, он у истца в долг 5 июня 2015 г. в действительности не брал и не получал, расписка им была написана под влиянием угроз, при таких обстоятельствах, договор займа между ними от 05 июня 2015 года считается незаключенным.

Определением суда от 28 марта 2018 года принят отказ Ирназарова Р.Ф. от исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Истец Хатмуллин A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ирназарова Р.Ф., его представитель Батталов Б.Ю. в удовлетворении иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Батталов Б.Ю. суду пояснил, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику в долг денежных средств. В расписке, на котором ссылается истец, об этом не указано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Хатмуллина A.M., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 и ст.56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Хатмуллин A.M. указал на то, что между ним и Ирназаровым Р.Ф. 05 июня 2015 года был заключен договор займа (расписка), согласно которому Ирназаров Р.Ф. получил от Хатмуллина A.M. в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей с обязательством отдать долг равными частями по 83 000 рублей, начиная с июля 2015 года ежемесячно до июня 2016 года.

Между тем, из текста расписки предоставленной в материалы дела и составленной 05 июня 2015 года следует, что Ирназаров Р.Ф. обязуется вернуть полученные денежные средства на общую сумму 1000000 рублей Хатмуллину A.M. равными долями по 83 000 рублей, ежемесячно с июня 2015 года по июль 2016 года.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом в материалы дела расписке от 05 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Хатмуллиным А.М и Ирназаровым Р.Ф. Истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Между тем, подлинник расписки в материалы дела предоставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Хатмуллина А.М. к Ирназарову Р.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:        Г.М. Сафарова

РЕШИЛ: