Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Панковой М.А.,

при секретере                                                               Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/16 по иску Администрации городского округа Самара к Борякову А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Боряковым А.В. ведется строительство объекта капитального строительства (возведено три этажа). Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для строительства авторемонтного предприятия. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с министерством строительства Самарской области, для строительства авторемонтного предприятия, площадью 200 кв.м. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком в отсутствии разрешения на строительство. В настоящее время на данном земельном участке установлено ограждение, самовольно ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в ходе проверки законности строительства на указанном земельном участке установила, что Боряков А.В. обеспечивает строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенном при строительстве объекта капитального строительства на указанном земельном участке в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались. Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет статус самовольной постройки. Кроме того, спорный объект капитального строительства располагается по оси проектируемого участка канализации К1 и является препятствием для его прохождения. Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации Д <адрес>, предусмотрено Программой подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расположение капитального строения в зоне технического обслуживания коллектора при возникновении аварийной ситуации может привести к подтоплению, обрушению здания и может быть опасным для жизни людей. Следовательно, приведенные данные свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и подтверждают нарушение ответчиком строительных и санитарных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Борякова А.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Администрации г.о. Самара удовлетворены частично (л.д. 128-133).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.213-214).

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Низамова Р.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что объект возведен самовольно. Ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но объект уже строился, разрешение может быть выдано только до начала строительства. Самовольный объект находится в зоне инженерных сетей, канализации, возведен без разрешения на строительство. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Боряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Устюшина Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.216217), дополнительно пояснила, что земельный участок предоставлялся для строительства авторемонтного предприятия. Боряковым А.В. предпринимал попытки получить разрешение на строительство, согласовал проект, получил положительное заключение по проекту о соответствии всех норм. Права и интересы третьих лиц не затронуты. Утверждение истца о прохождении канализации не обоснованы, так как из планшетов видно, что было перенесение линии канализации, в соотвествии с которыми все нормы соблюдены, что подтверждается положительным заключением. В настоящее время договор аренды земельного участка не заключен, заявлении находится на рассмотрении, однако ответчик продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок, по платежам задолженности ответчик не имеет, напротив имеются переплаты. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Норейко О.В., не возражала против удовлетворения заявленных требований, по основанием изложенным в письменном отзыве (л.д.231-234), пояснила, что ими был произведен муниципальный земельный контроль, был осуществлен выход на местность и осмотр земельного участка. Установлено, что земельный участок эксплуатируется без разрешения на строительство.

Представитель третьего лица ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» по доверенности Наумов Д.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что между их организацией и Департаментом градостроительства заключен муниципальный контракт, разработана проектная документация. Разработка проектной документации проведена полностью. Очистные коллекторы проходят до стадиона и затрагивают много земельных участков, затрагивают и земельный участок ответчика. Расстояние должно быть минимум 5 метров, иначе это может нарушать ведение строительства. Здание, возводимое ответчиком, создает препятствия для проведения работ для строительства работ коллектора бытовой канализации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебных заседаний представитель по доверенности Короткова Т.В. поясняла, что ответчик действительно был привлечен к административной ответственности, за производство строительства без разрешения, но им предпринимались все меры для получения разрешения. В охранную зону канализации строение не попадает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Боряковым А.В. (Арендатор) на основании приказа министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д.14-18).

Согласно п. 1.2 договора, участок предоставлен для строительства авторемонтного предприятия. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1). Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно выписке и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеется ограничение (обременение) - аренда, в пользу Борякова А.В.(л.д. 35).

Согласно приложению № к договору аренды земельного участка, указан график поэтапного освоения земельного участка Боряковым А.В., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому авторемонтное предприятие указано площадью 200 кв.м. (л.д.34).

В соответствии с сообщением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек (л.д.219).

В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек, но ответчик продолжает оплату арендных платежей, не имеет задолженности, собственник земельного участка не истребует его у ответчика, в связи с чем, на основании ч.2 ст.621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в настоящее время Боряков А.В. обратился в муниципальные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу (л.д. 218-222).

ДД.ММ.ГГГГ Боряков А.В. обратился с заявлением к главе г.о. Самара с просьбой о выдаче разрешения на строительство авторемонтного предприятия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, приложив положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95-96,99). Данное заявление было отозвано ответчиком до принятия решения. Затем ответчик вновь обращался в заявлением о выдаче разрешения на строительство, в предоставлении государственной услуги ему было отказано (л.д.137, 158-162, 223-224).

Установлено, что разрешение на строительство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (Заказчик) и ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № на проектирование объекта: «Проектирование и строительство канализационной линии <данные изъяты> км от <адрес>», согласно долгосрочной целевой программе г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012 - 2018 годы (л.д.105-116).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (Заказчик) и ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № №, изменено наименование объекта: <данные изъяты> км от площадки строительства стадиона до <адрес> в <адрес>» (л.д.117-118).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Управление муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара сообщат, что при выполнении осмотра трассы инженерных сетей по объектам «Проектирование и строительство водопровода Д-500 мм протяженностью <адрес>. Здание, возводимое ответчиком, располагается по оси проектируемого участка канализации К1 и является препятствием для его прохождения (л.д.100-104).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена в охранной зоне бытовой канализации d-800мм, объект недвижимости (нежилое здание) находится вне охранной зоны бытовой канализации d-800мм (л.д.197-199).

Указанное подтверждается схемой прохождения бытовой канализации (л.д.198-200, 228).

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Боряковым А.В. ведется строительство объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство (возведено три этажа).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке установлено ограждение, ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (л.д.22).

К материалам дела приобщены фотографии спорного участка, на которых видно строение (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-1164 утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.201-208).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. В этой связи определение видов разрешённого использования земельных участков, осуществляется в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз», предусматривает строительство авторемонтного предприятия, в состав которого входит производственное здание (для размещения технического блока), общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2; административного здания (для размещения финансовой, экономической, кадровой служб), общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество - 5, трансформаторная подстанция и дизель-генератор для обеспечения бесперебойной предприятия (л.д.164-196).

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в ходе проверки законности строительства на указанном земельном участке установила, что Боряков А.В. обеспечивает строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ, допущенном при строительстве объекта капитального строительства на указанном земельном участке в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, после чего, постановлениями о назначении административного наказания Боряков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушениями, предусмотренным ч.<данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, Боряковым А.В. не обжаловались (л.д. 60-83).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3, 4 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Из чего следует, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На основании ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ, следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений.

Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство - как основание для признания строящегося объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе. Для принятия решения суд должен выяснить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для легализации строительства, путем направления в соответствующие органы заявления с просьбой выдаче разрешения на строительство. Ако в выдаче разрешение на строительство ему было отказано (л.д.159-162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0214002:805 имеет вид разрешенного использования: для строительства авторемонтного предприятия, площадь участка 1959 кв.м. (л.д.28-32).

Таким образом, решение собственника о предоставлении земельного участка для строительства произведено в полном соответствии с нормами ст. 32 ЗК РФ, а использование земельного участка, соответствует разрешенному использованию.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара (ИСОГД), земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне предприятий и складов <данные изъяты> классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательством отсутствия нарушений строительных норм при строительстве объекта служит положительное заключение негосударственной экспертизы №, подготовленным ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия проектной документации на строительство объекта техническому заданию заказчика, результатам инженерно-геологических изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Стороной истца не представлено доказательств того, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан или имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок используется ответчиком по назначению, ответчик осуществляет платежи по аренной плате, задолженности не имеет.

Ссылка истца на факт того, что спорный объект является препятствием для проведения коллектора бытовой канализации, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, в частности планом границ земельного участка и прохождения коллектора бытовой канализации, заключением кадастрового инженера.

Таким образом, строительство самовольной постройки без необходимого разрешения на строительство, не может служить безусловным основанием для принятия решения о его сносе, поскольку ответчиком предпринимались меры по легализации строящегося объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возведении спорного здания без соблюдения общеизвестных правил, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара к Борякову А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.