Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 ~ М-131/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-386/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С. Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.Н. обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. Истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 20 «Колосок», где работает в должности заведующей хозяйством. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 – 7800 рублей. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет с января по декабрь 2017 года сумму 30 300 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Назарова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск от 01.03.2018, в котором просили учесть разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица - Администрация Кондопожского муниципального района, МУ «ЦБСОО», своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили, составлен контррасчет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из записей в трудовой книжке Назаровой С.Н. трудового договора от 30.12.2007, дополнительных соглашений к нему, она была принята с 30.12.2007 на работу в МДОУ детский сад № 19 «Радуга» (впоследствии реорганизован в МДОУ детский сад № 20 «Колосок») на должность заместителя директора по АХЧ с окладом 3679 рублей, с 01.10.2010 должность заместителя директора по АХЧ переименована на должность заведующей хозяйством, с 01.01.2017 оклад 5573 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 73).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973) включает в себя справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В соответствии с ч.2 ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества и качества условий выполняемой работы, а также выплаты иного характера. Работодатель обязан: соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату (абзац седьмой части второй ст.22 ТК РФ). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой ст.21 ТК РФ).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ). В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей, с 01.07.2017 - в размере 7800 рублей.

Оценивая исковые требования, которые заявлены за период с января по ноябрь 2017 года и проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 ТК РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 7 декабря 2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за предшествующий период, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования за период с 07 декабря 2017 года. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет за период с 07 декабря 2017 года сумму1077,19 рублей. В данный расчет, произведенный на основании представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, входит сумма задолженности по заработной плате 1077,19 рублей определенная - как разница между суммой 12870 рублей (7800х1,65) рублей и суммой по расчетному листку 11 539,36 рублей (5573+445,84+974,71)х1,65) = 1330,64/21х17.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу в указанный период работодателем не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, что Назаровой С.Н. указанными неправомерными действиями со стороны работодателя, выразившимися в невыплате в полном объеме заработной платы, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 237 ТК РФ. Согласно этой норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, характер нравственных страданий истца и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает завышенным заявленный истцом размер в 10 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате с ответчика, до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 20 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1077 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 20 «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018

(08-11.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░)