Приговор по делу № 1-508/2016 от 02.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13.09.2016г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Зиявутдинова М.А., подсудимого Ахмедова ФИО18, его защитника адвоката Торчиновой М.Т., представившей удостоверение и ордера, а также общественного защитника Пановой С.А., при секретаре Умалатовой А.Б., и с участием потерпевшего Меджидова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмедова ФИО19, 08.09.1991 года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего г.

Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахмедов Р.А. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 50 минут, Ахмедов Р.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21705» государственный регистрационный знак А850НР 126 рус, который следовал по <адрес>, со стороны дома Правительства РД в сторону <адрес>, на пересечение <адрес> и <адрес> на нерегулируемой перекрестке, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствии, то есть проявил небрежность, и в нарушение требования пункт п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которое гласит, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 13.12, что «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при осуществлении маневра «поворот налево», не уступил дорогу транспортному средству, которая двигалась во встречном направлении со стороны магазина «Космос», в сторону Дома Правительства РД, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21114» (фургон) государственный регистрационный знак Н016ВТ 05 под управлением Меджидова А.Н. автомобиль которого в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак У 180 СК 05 под управлением Шапиева К.К.

В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21114» Меджидов Н.Ш. 1962 г.р., получил различные повреждения: ушибы мягких тканей волосистей части головы и лица, ссадины лица, сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки с переломом 1-2-3-5 ребер справа, 2-4 ребер слева и ушибом правого легкого, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждении, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ахмедов Р.А. виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что он ехал по <адрес>, его ждал зять, остановился на перекрестке хотел повернуть налево, но его машина заглохла, он включил аварийки и стоял. Он пытался завести его машину, когда понял что не заводится, хотел выйти подтолкнуть машину и в это время произошло столкновение. После столкновения он вышел спросил Меджидова как он, он вышел с машины потом сел обратно, как тот говорил, что очнулся в больнице не правда. Все так и было. Он всегда и на следствии давал такие показания. Он давал такие показания следователю, что он стоял включив аварийки, но следователь подменил его показания. Для чего следователь это сделал, он не знает. Он все подписал и под каждой его подписью имеется подпись защитника, адвоката Кадырова для чего адвокат это сделал ему также не известно. В протоколе не указано, что он аварийки включил. Помех движению не было, просто его машина заглохла. Вначале было административное дело, спустя 2 мес. он узнал, что возбуждено уголовное дело, его следователь не ставил об этом в известность. Он каждый день ходил в больницу к потерпевшему потратился на продукты на сумму 90 тыс. рублей.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Меджидова Н.Ш. о том, что подсудимого, знает по ДТП, неприязненных отношений нет. Он вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> в <адрес> домой в сторону площади. Автомобилем управлял сын Меджидов Амир- Арслан, он сам сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Когда они доехали до пересечения <адрес> и <адрес>, светофоры на указанном перекрестке были отключены и мигали желтым светом. Проезжая данный перекресток на нашу полосу дорожного движения, внезапно выехал автомобиль подсудимого и они столкнулись. После столкновения с его автомашиной их автомобиль отбросило в сторону, и они совершило столкновение с автомобилем ВАЗ, который остановился на проезжей части дороги со стороны «Троллейбусного кольца». После столкновения он потерял сознание. Он пришел в себя на операционном столе травматологического центра <адрес>. Как и на чем везли, он не помнит, так как был бессознательном состоянии. Ближе к обеду упало давление, болело сильно грудь и ему стало плохо, после чего его перевели в реанимационное отделение нейрохирургии, где он лежал под аппаратом искусственной вентиляции легких. После ДТП, сын забрал автомашину с места ДТП, автомашина была не в рабочем состоянии. Подсудимый вначале говорил, что весь ущерб возместит, но потом сказал, что не будет возмещать ущерб. У него водительских прав нет. Его сын соблюдает правила дорожного движения. Другого водителя девятки он видел один раз и все. Машине принадлежала ему. Он с сыном ехал сверху со стороны космоса на скорости примерно 40-50 км/ч. они смотрели на дорогу. Он машину Ахмедова не видел, он не знает, откуда он вылетел. Как машина подсудимого ударила он не знает, все произошло мгновенно, пришел в себя в больнице. Он с врачами не разговаривал, так как не мог. Его отвозили на рентген. Его сын находится в настоящее время в Севастополе служит в армии и по этой причине не может явиться в суд. Показания Ахмедова Р.А. о том, что его автомашина заглохла и стояла, включив аварийную сигнализацию, являются ложными, они не соответствуют действительности. Первоначально он об этом не говорил. В части взыскания причиненного ему ущерба может сказать, что он не может суду предоставить какие-либо письменные доказательства, понесенных им расходов на восстановление здоровья. Может иск предъявить после вступления приговора в силу.

Исследованным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Ахмедова Р.А. (т.2 л.д. 33-36) данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часам 50 мин, он на автомашине марки «ВАЗ-21705» Лада-Приора за гос.номерами А 850 HP 126 рус, белого цвета, 2014 выпуска, под его личным управлением следовал с <адрес> он один, со стороны ЦУМа в сторону троллейбусного кольца, по левой полосе дорожного движения, со скоростью 30 км. в час на ближнем свете фар. Темное время суток, освещали фонари городского освещения, дорожное покрытие в каком состоянии было, он не помнит. Видимость дороги была хорошая, уличное освещение, т.е. фонари, горели хорошо. Когда он доехал до светофора в то время светофоры не работали, горел свободный желтый цвет, возле кольца на перекрестке по <адрес>, он остановил его автомашину включил поворотники налево и посмотрел вправо, влево и убедившись, что препятствии нет, начал совершать маневр влево, в сторону <адрес> и в последний момент, когда он уже совершал маневр и повернул рулевой колесо в сторону встречного полосы дорожного движения, и на встречной полосе его, автомашина остановилась, заглохла. И в это время неожиданно для него в его стоящую автомашину столкнулся другая автомашина, с кой стороны и откуда оно ехала он не знает, после того как стакнулись автомашины, у его автомашины сработались подушки безопасности, и от удара подушки он, на некоторое время потерял сознание, сколько минут он потерял сознания он не помнит.

Исследованные выше показания подсудимого Ахмедова Р.А. суд находит правдивыми, поскольку, они даны с участием защитника Ахмедова Р.А. - адвоката по соглашению Кадырова М.П. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе Ахмедова Р.А. в качестве подозреваемого допущено не было.

Исследованным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Шапиева К.К. (т.2 л.д. 37-39) данными им в ходе предварительного следствия и в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 мин, он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак У 180 СК 05, следовал по <адрес> со стороны троллейбусного кольца, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля кроме него никого не было. Доезжая до пересечения <адрес> около кольца на перекрестке он, обратил внимание на то, что светофоры, регулирующие дорожное движение на указанном перекрестке были отключены и мигали желтым световым сигналом (свободный), так как светофоры во всех направлениях не работали для своего убеждения он остановился у кольца справа, и включил поворотника влево, так как ему надо было ехать в направлении в сторону «Космоса» по <адрес>. Видимость в эго время была нормальная, проезжей части дороги была мокрая, шел мелкий дождь, дорога освещали на столбах лампы городского освещения. И в этот время когда он стоял пропускал автомашины, то увидев едущую на небольшой скорости автомобиль «ВАЗ-21114» черного цвета за гос. номера которого он не обратил внимание, ехал со стороны «Космоса» по <адрес>. И очень быстро и внезапно для него столкнулись, а\м «ВАЗ-21114» черного цвета с автомобиль марки ВАЗ «Лада-Приора» белого цвета, которая двигалась со стороны Цума по <адрес>, который выехал со встречной полосы движения осуществлял маневр поворота налево сторону <адрес>. И столкновения избежать им не удалось. После столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21114» черного цвета отбросило в правую сторону, и совершил столкновение с его стоящим автомобилем марки «ВАЗ 2114» за гос. номер №. Основная сила удара пришлась в его автомобиль на все переднюю, часть автомобиля, и так же автомобиль «ВАЗ-21114» своим передним правым углом столкнулся с передней часть его автомобиля. И вес передний часть получил повреждение столкновением автомашина «Лада- Приора» белого цвета, которая выехала со стороны площади «Ленина» «ЦУМ» по <адрес>. В момент столкновения с ним ничего не случилась. И когда он вышел после ДТП с автомашины то увидел, как все трое автомашин, которые столкнулись между собой стояли близи друг другу его автомашина стояла передом как он остановился для маневра, в направлении в сторону магазина «Космос», а автомашина марки «ВАЗ- 21114» черного цвета (Универсал) стояла передом в сторону троллейбусного кольца <адрес>, а автомашина марки «Лада-Приора» «ВАЗ-217050»

белого цвета стояла в сторону направлении «Космоса». Он считает виновником ДТП Ахмедова Р. А.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого деяния суд находит установленной и письменными доказательствами по делу, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. В частности:

Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от 26.02.2015г. о том, что у Меджидова Н.Ш. 1962 г.р., установлено повреждения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, двухсторонний закрытый перелом ребер. Данные повреждения причиненный тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных определении и медицинской карты и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.34.).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № от 16.06.2015г., в соответствии с выводами которого у Меджидова

Н.Ш. 1962 г.р., имело место: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица; Закрытая тупая травма груди с двухструнным переломом передних отрезков 1-2-3-5 ребер, справа 2-4 ребер слева без смешения, разрывом правого легкого и наличием воздуха под кожей. Данные повреждения причиненный тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карты (ДТП) и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 61-62).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертиза за № от 09.10.2015г., согласно которому по поставленным перед экспертами вопросам исследовав представленные материалы, экспертная комиссия приходит к следующему: по данным медицинской карты у Меджидова ФИО20, 1962 г.р., установлены повреждения; Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица; Закрытые множественные двухструнные переломы ребер без смешения; указанные выше повреждения Меджидову Н.Ш, могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении транспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля; согласно п. 6,1.11. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и комментариев к ним, множественные переломы ребер предполагают наличие переломов не менее двух левых и не менее двух правых ребер, по признаку опасности, для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д. 210-218).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №- ГД от 10.12.2015г., согласно которой, по данным медицинской карты у Меджидова ФИО21, 1962 г.р. установлены следующие повреждения: - ушибы мягких тканей волосистей части головы и лица,

ссадины лица, сотрясения головного мозга: ушиб грудной клетки с переломом 1-2-3-5 ребер справа, 2-4 ребер слева и ушибом правого легкого. Вышеуказанные повреждение причинены, воздействием тупого твердого предмета (предметов), возможно деформированными частями салона автомобиля, в результате столкновения автомашины, имевшее место 10.02.2015г. и по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (множественные двухсторонне переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки), относятся к категории повреждении, причинившим тяжкий вред здоровью, по клинико-инструментальным данным установлено, что переломы ребер были свежими и могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 239-252).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому у Меджидова Н.Ш. 1962 г.р., на момент поступления нейрохирургическое отделение ГБУ РКБ ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения; Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица; закрытые множественные двухструнные переломы ребер

1.                       2.3.5 справа и 2.4 слева, без смешения. Описанные выше повреждения Меджидову Н.Ш. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия - столкновении транспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, т.е. не задолго до поступления в стационар; по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и комментариев к ним, множественные переломы ребер предполагают наличие переломов не менее двух левых и не менее двух правых ребер, согласно медицинских критериев, утвержденных приказом министерство здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №н, квалифицируются в совокупности как причинении ТЯЖКОГО вред здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ. А также в данном заключении эксперта за № от 08.06.2016г., имеются 27 вопросы и 27 ответов, поставленные экспертам обвиняемым Ахмедовым Р.А., в ходе проведения указанного СМЭ. (т.5 л.д. 210-218).

Исследованные выше заключения судебно-медицинских экспертиз полностью подтверждаю выводы следствия о том, что в результате ДТП потерпевшему Меджидову Н.Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу, что они взаимно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеются. Суд находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и заключениями судебно-автотехнических экспертиз:

-заключением за №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной событии для обеспечении безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ваз-217050» гос/ном А 850 HP 126 рус., обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (частью 1) 8.1 Правил дорожного движения. Что касается водителя автомобиля «ВАЗ-21114» за гос/ном Н 016 ВТ 05, то он в рассматриваемом событии должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-217050» за гос/ном А850НР126, в рассматриваемом событии имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» за гос/ном Н 016 ВТ 05 рус., путем выполнении требования пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения РФ, При условии, что момент возникновении опасности для движения, расстояние между автомобилями составляла менее 32 м. то водитель автомобиля «ВАЗ- 21114» за гос\ном Н016ВТ05, не имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения, с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. номер № не соответствовали требования пунктов 1.5 (частью 1) и 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21114» за гос. номер №, нет основания усматривать не соответствии требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2114» за гос. номер № нет основания усматривать не соответствии требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент столкновения он не находился в движении, а стол на перекрестке, (т. 1 л.д. 94-98).

-заключением экспертизы за № от 19.10.2015г., установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Ваз-217050» за гос. номер № рус., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (частью 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ- 217050» за гос. номер № рус., усматриваются, не соответствии указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «ВАЗ- 217050» за гос. номер А 850 HP 126 рус., рассматриваемой ситуации определялась наличии технической возможности как таковой, а выполнении им требования п.1.5 и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-211142 (фургон) за гос. номер № рус., были регламентированы требованиями п. 10.1 частью 2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) за гос. номер № рус. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-217050», в категоричной форме не предоставляется возможным. В тот время можно указать, что если удаление автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) за гос. номер

ь

Н016ВТ 05 в момент возникновения опасности, для движения составляло менее 36.6 метров, то водителем автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) за гос. номер №., не располагал техническую возможность предотвратить столкновение и с автомобилем «ВАЗ-217050» и в его действиях нет оснований усматривать не соответствии требованиям п. 10.1. частью 2 Правил дорожного движения РФ. С учетом данных обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» за гос. номер № рус. в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагал техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» (фургон), и в его действиях нет основания усматривать несоответствия требованиями Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 2-7).

-заключением экспертизы за № от 30.10.2015г. 1-2. установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, для обеспечении безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком А 850 HP 126 рус., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (частью 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком А 850 HP 126 рус., усматриваются, несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «ВАЗ- 217050» за государственным регистрационным знаком А 850 HP 126 рус., рассматриваемой ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 1.5 и п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. 3-4. Действия водителя автомобиля «ВАЗ- 21114» (фургон) за государственным регистрационным знаком Н 016 ВТ 05 рус., были регламентированы требованиями п. 10.1 частью 2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-217050», в категоричной форме не предоставляется возможным. В тоже время можно указать, что если удаление автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) за государственным регистрационным знаком Н 016 ВТ 05 рус. в момент возникновения опасности, для движения составляло менее 36,6 метров, то водителем автомобиля «ВА321114» (фургон) за государственным регистрационным знаком Н 016 ВТ 05 рус., не располагал техническую возможность предотвратить столкновение и с автомобилем «ВАЗ-217050» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствии требованиям п.10.1. частью 2 Правил дорожного движения РФ. 5-6. С учетом данных обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком У180СК 05 рус., в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагал техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» (фургон), и в его действиях нет основания усматривать

^соответствия требованиями Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 55-

- i )•

Все указанные заключения суд находит обоснованными, между ними какие-либо противоречия не усматриваются. Они проведены на основании соответствующих действительности исходных данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, а также первоначальных объяснений и показаний участников дорожно- транспортного происшествия, которые также являются доказательствами по делу, которые устанавливают виновность Ахмедова Р.А.

В частности из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. схемы и фото-таблицы к нему усматривается, что установлено место столкновения транспортных средств на месте 10,02.2015 г. в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, где на фото- таблице видно, что произошло столкновения с участием трех автомашин, водитель, автомашина «ВАЗ-217050» за гос. ном. А 850 HP 126 рус., Ахмедов Р.А. 1991 г.р. на нерегулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес>. Стоят столкнувшиеся с вышеуказанным автомобиль «ВАЗ- 217050» за гос. ном. А 850 HP 126 рус., где имеется у него повреждения переднее правое крыло, двери, стойка, крыша капота, фартук, бампер, радиатор, левое крыло, фары, подушка безопасности, а у автомобиля «ВАЗ-21114» (фургон) за гос. ном. Н 016 ВТ 05 рус., под управлением водителя Меджидова А-А.Н., 1993 г.р. имеется повреждения вся лицевая сторона, т,е. передняя часть, имеет сильные повреждения вплоть до двигателя, разбита полностью капот, передние правый, левый крылья, фары, радиатор, двигатель и коробка передач смешена в сторону салона, разбита справа и слева лобовое стекло, вспушены переднее оба колеса, деформации кузова, согнут стойка между дверями справой стороны, обе двери, ручки от двери и двигатель пришли в негодность., где так же столкнулась с автомашиной «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком У 180 СК 05 рус. под управлением Шапиева К.К. которое имеет повреждения, передний капот вмятина и передние обе фары. (т. 1 л.д.17-18).

Сведения о повреждениях транспортных средств и их характере отражены в протоколе осмотра автомобиля и проверки технического состоянии транспортного средства на 20.10.2015г., и фото-таблица из которого видно, что на автомашине марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком У180СК 05 под управлением Шапиева К.К. обнаружены повреждения на автомобиле, передний капот вмятина и передние обе фары, в данный момент автомобиль отремонтирован и исправном состоянии, (т. 2 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра автомобиля и проверки технического состояния транспортного средства на 04.12.2015г. и фото-таблица, из которого видно, что на автомашине марки «ВАЗ-21114» (фургон) за гос\ном Н 016 ВТ 05, имеется повреждения вся лицевая сторона, передняя часть, сильные повреждения вплоть до двигателя, разбита полностью капот, передние правый, левый крылья, фары, радиатор, двигатель и коробка передач смешена в сторону салона, разбита справа и слева лобовое стекло, вспушены переднее оба колеса, имеет деформации кузова, согнут стойка между дверями справой стороны, обе двери, ручки от двери и двигатель пришли в негодность (т.2 л.д. 186-190).

Таким образом, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они полностью устанавливают виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия Ахмедова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены также свидетели обвинения: Караева А.К., Бабаев М.Р., Хизриев М.А. и Алиметова Т.М.

В судебном заседании свидетель Караева А.К. показала, что она давала правдивые показания, ими неоднократно проводились исследования Меджидова Н.Ш. Он лежал в нейрохирургии, где делались снимки шейного и грудного отделов. Были обнаружены множественные свежие переломы рёбер. Данные о пациенте они вводили со слов его родственников, поскольку он не мог говорить. Ими никакие данные не подделывались. Данные вносятся ими один раз, подделать снимки МСКТ не возможно.

Свидетель Бабаев М.Р., показал, что в ту ночь его вызвали из дома. Он поехал осмотреть больного, который лежал в реанимации. Он провел осмотр пациента, на момент осмотра симптомов травм, требующих хирургического вмешательства не было. На рентгеноснимках тоже он ничего не увидел. Но обследования МСКТ являются более точными.

Свидетель Хизриев М.А. показал, что в тот день он находился на дежурстве, его вызвал дежурный травматолог, чтобы осмотреть больного Меджидова Н.Ш. Он обработал рану и сделал прививку от столбняка. Затем направил к нейрохирургу, поскольку для дальнейшего обследования, они не могли поставить окончательный диагноз. Сотрясения, переломов ребер в тот момент у него обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель Алиметов Т.М., показал, что в прошлом году поступил пациент Меджидов Н.Ш, с травами от ДТП. Пострадавшего он не видел и не знает. Лично он больного не осматривал, утверждать, что были телесные повреждения или нет, он не может. Больному была оказана первая помощь врачами Нурахмедовым А.Г. и Хизриевым М.А., после чего он был направлен в РКБ для исключения первоначального диагноза сотрясения головного мозга. В день поступления его осмотрели торакальный хирург и травматолог, переломов ими обнаружено не было. На следующий день после проведения МСКТ был выявлен диагноз переломы рёбер. Данный диагноз является верным и окончательным.

Показания данных свидетелей обвинения не устанавливают вину подсудимого в совершении ДТП, поскольку, они не были очевидцами его происшествия. Показания свидетелей устанавливают лишь причинно- следственную связь возникновения травм у потерпевшего Меджидова Н.Ш. Однако, данные вопросы разрешены исследованными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Судом в полном объеме исследованы и представленные стороной защиты доказательства. В частности:

-показания свидетеля защиты Нурахмедова А.Г. в судебном заседании о том, что он, в тот день он находился на дежурстве. Скорой медицинской помощью был доставлен Меджидов Н.Ш., которого он осматривал пальпацией. На момент осмотра им не были обнаружены переломы и на рентгеноснимках тоже он ничего существенного не увидел. Больной жаловался на головную боль, а на боль в грудной клетке не жаловался. В связи с этим, им и другими врачами было принято решение направить его в ГБУ РД РКБ для дальнейшего обследования и консультации, по части определения сотрясения головного мозга.

Суд, считает, что показания свидетеля Нурахмедова А.Г. не имеют никакого правового значения для данного дела, поскольку как следует из его показаний, он не был очевидцем произошедшего ДТП, и им не оспаривается, что определить окончательный диагноз за столь короткое время невозможно.

-показания свидетеля защиты Магомедова А.А. в судебном заседании о том, что он приходится братом жены Ахмедова Р.А. В тот день он с Ахмедовым Р.А. договорились встретиться и вместе поехать домой. Он стоял на пр. А. Акушинского. Когда он увидел Ахмедова, тот стоял на переходе с аварийками. Внезапно произошла авария, приехали полицейские. Меджидова Н.Ш. он посещал в больнице.

Показания данного свидетеля суд считает ложными. В материалах дела не имеется сведения о том, что в момент ДТП, ночью в 22 часа 50 минут стоял на месте столкновения автомашин. Принимая во внимание, что он является братом жены подсудимого, суд считает, что данные показания им даются в угоду подсудимому с тем чтобы помочь ему уйти со­ответственности.

В судебном заседании свидетель Шапиев К.К., подтвердив ранее данные показания частично их изменил, а именно в части того указав что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем следовал по <адрес> со стороны «троллейбусного кольца», в сторону <адрес>. Доезжая до пересечения <адрес> около кольца на перекрестке он, обратил внимание на то, что светофоры, были отключены и мигали желтым световым сигналом, так как светофоры во всех направлениях не работали он остановился у кольца справа, и включил поворотники влево, так как ему надо было ехать в направлении в сторону «Космоса» по <адрес>. Видимость была нормальная приора, тоже стояла на повороте включив аварийки. Он посмотрел на лево и увидел как едет машина с лева далее машины ударились и стукнули его машину переднюю часть. Сотрудники приехали, сфотографировали и составили схему, далее повезли нас на освидетельствование. Момент аварии, он не видел, так как смотрел на право, чтобы проехать. Он говорил следователю, что приора стояла с аварийками. Он не говорил ранее следователю, что в аварии виновен Ахмедов он, таких показаний не давал, считает, что Ахмедов не виноват. Но почему следователь указал по другу, он не знает. Схему при нем составляли, она правильная. Подписи его кажется, но точно не помнит.

К показаниям свидетеля Шапиева К.К. данным в судебном заседании суд относится критически. Они даются с целью оказания содействия подсудимому уйти от наказания. Непосредственно после ДТП свидетель не указывал, что автомашина Ахмедова Р. стояла с включенными аварийными сигналами. В этой части показания Шапиева К, не согласуются с другими доказательствами.

Судом признаются правдивыми и соответствующими действительности показания Шапиева К., данные им при допросе в качестве свидетеля и исследованные выше судом в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч, 3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями потерпевшего и заключениями автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и защитника о его невиновности суд находит голословными, они какими-либо достоверными доказательствами, полученными в рамках УПК РФ, не подтверждаются. Их доводы относительно того, что у потерпевшего не имеются тяжкие телесные повреждения, полностью опровергнуты исследованными выше заключениями экспертиз, которые основаны на результатах комплексного обследования потерпевшего. При таких обстоятельствах показания отдельных медицинских работников, которые при первоначальном осмотре не установили наличие переломов ребер, не могут быть приняты во внимание.

Судом не принимаются во внимание и представленные суду защитником Пановой заключения полученные с ФОМСа РД в подтверждение доводов о том, что потерпевшему не причинялся тяжкий вред здоровью. Суд считает, что для определения тяжести вреда такого рода документы не могут использоваться, поскольку данные вопросы разрешаются судебно-медицинскими экспертами в установленном УПК РФ порядке.

Показания потерпевшего Меджидова Н.Ш. об обстоятельствах ДТП суд находит правдивыми, они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и заключениями трех автотехнических экспертиз, которые полностью согласуются друг с другом, какие-либо существенные противоречия между ними не имеются.

Доводы подсудимого в суде о том, что в момент ДТП, он стоял с включенными аварийками, какими-либо доказательствами не

подтверждаются. Они опровергаются исследованными выше его же показаниями, данными им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые судом признаны правдивыми.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ахмедов Р.А., имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает, ранее не судим. Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с пп, 3 п. 6 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ахмедов Р. А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

За гражданским истцом Меджидовым Н.Ш. следует признать право на удовлетворение иска и вопрос о размерах удовлетворения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно установить подлежащую взысканию сумму без отложения разбирательства на другой срок.

Вещественных доказательств по делу, нет.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедова ФИО22, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ахмедова Р.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения подсудимому по вступлению приговору в силу, отменить.

Признать гражданским истцом Меджидовым Н.Ш. право на удовлетворение иска и вопрос о размерах удовлетворения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий