Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2014 ~ М-1367/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации    

27 мая 2014 года

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головкиной Е.В. к Погосову Д.К. о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Лопатина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что 3.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 6 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 3 декабря 2013 года. Сторонами 3.09.2013 г. также был заключен договор о задатке, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> р. В установленный срок основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен, т.к. никто из сторон в установленный срок не заявил о намерении его заключить. 5.02.2014 г. истец по требованию ответчика написала расписку, которую по его же требованию датировала 4.12.2013 г., в которой указала, что не намерена заключать договор из-за болезни мужа и что по этой причине не претендует на всю переданную сумму задатка. В тот же день ей было передано <данные изъяты> р., оставшуюся сумму ей обещали передать позже, однако, до настоящего времени не передали. Считает уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не задатком, а авансом, поскольку в соответствии с действующим законодательством задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, а предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная с 4.12.2013 г., т.е. с того времени, когда истец узнал, что договор не заключен. Также просят взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика Киргетов Д.Н., действующий по ордеру, иск не признал, пояснив, что истец передал ответчику <данные изъяты> р. в качестве задатка, что подтверждается заключенным договором. Договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая отказалась от его заключения в связи с болезнью мужа, соответственно ответчик вправе оставить переданные ему денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик, учитывая сложившуюся у истца ситуацию, добровольно вернул <данные изъяты> р. Из написанных истцом расписок видно, что на всю сумму задатка она не претендует. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, т.к. у ответчика имелись все основания полагать, что денежные средства он не возвращает в силу договора и достигнутого с истцом соглашения, т.е. правомерно.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Судом установлено, что 3.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 3 декабря 2013 года.

    Судом установлено, что 3.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор задатка, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> р.

        В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику <данные изъяты> р., что подтверждается распиской, в которой данная сумма названа задатком.

    В судебном заседании установлено, что в срок, установленный предварительным договором основной договор не заключен.

    Из пояснений представителя истца видно, что, договор не был заключен, т.к. ни одна из сторон не заявила о намерении заключить данный договор в установленный срок.

    Из пояснений истца видно, что договор не заключен, т.к. ответчик отказался от его заключения из-за болезни мужа в ноябре 2013 г.

    Из представленного суду письма видно, что истец отказался от заключения договора действительно в связи с болезнью мужа. Однако, данное письмо датировано 4.12.2013 г., т.е. по истечении срока, установленного для заключения основного договора.

    Из пояснений истца видно, что письмо это она писала в феврале, когда ей отдали часть денежных средств.

    Из пояснений ответчика видно, что он не помнит, когда писалась эта расписка.

    Суду не представлено предложение ответчика истцу о заключении договора и о назначении даты сделки в срок, установленный предварительным договором.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что 4.12.2013 г. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, т.к. до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

    Также суду не представлено достоверных доказательств уклонения истца от заключения договора в течении установленного в предварительном договоре срока.

    Суд считает, что, не смотря на указание в договоре о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> р. является задатком и указание в расписке о передаче задатка в том же размере, данную сумму нельзя считать задатком по следующим основаниям.

    Договор, предметом которого является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, заключен не был и денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло. Не денежные обязательства в силу закона задаток не обеспечивает.

    Из пояснений ответчика видно, что он считал переданную ему сумму задатком, однако, считая истца уклоняющимся от заключения основного договора вернул истцу <данные изъяты> р.

    В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сумма, уплаченная истцом ответчику в размере <данные изъяты> р. является авансом и подлежат возвращению истцу, поскольку основной договор купли-продажи имущества, в счет оплаты которого внесены данные денежные средства, не заключен.

    Суд считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что между ним и истцом было заключено соглашение, по которому он должен был вернуть из переданных ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> р. только <данные изъяты> р., т.к. из представленной расписки не видно, что сторонами было достигнуто данное соглашение.

    Кроме того, ответчик не оспаривает, что после передачи им истцу <данные изъяты> р., между ними велись переговоры о возврате дополнительных средств, а из пояснений истца видно, что она не была намерена требовать возврата двойной суммы, но имела намерение получить деньги, переданные в счет уплаты за квартиру в полном объеме.

    Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. природа договора установлена в судебном заседании, обязанность вернуть денежные средства и необоснованность их удержания установлена данным решением суда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по настоящему делу состоят из оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по данному делу составляют <данные изъяты> р., суд считает, что с учетом сложности дела подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> р.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Погосова <данные изъяты> в пользу Головкиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> р., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 г.

Председательствующий: