Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 ~ М-263/2021 от 31.08.2021

№

№

№

№

№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления Клиента. По условиям Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом свои обязательства по Договору исполнил. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. На дату направления настоящего заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет № рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму общего долга в размере №.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, начисленные проценты на задолженность считает завышенными, поскольку проценты начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму комиссии и процентов. Также, по мнению ответчика, истец не учел ее отказ от страховой защиты. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и отнесение ее к категории малоимущих семей.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности № рублей.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила Банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанным ФИО1 Графы заявления о несогласии на подключение SMS информирования и нежелании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, ответчица выразила согласие на использование данных услуг, вопреки изложенной ей позиции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 34№.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов и иных взысканий не исполняла, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ФИО1 действовала в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком ее прав не представила.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан оплачивать Банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушила условия договора, в связи с чем, исковые требования Банка основаны на законе.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Размер штрафных процентов определен Банком в сумме № рубля. Указанная сумма сформирована согласно вышеизложенным тарифам Банка и складывается из расчета увеличения суммы штрафа за неуплату минимального платежа. При этом при повторяющихся последующих просрочках платежа штраф увеличивается на 1 процент от задолженности плюс № руб. В связи с этим, суд не считает сумму штрафных санкций, заявленную истцом, завышенной и не находит оснований для ее снижения, либо для освобождения ответчика от ее оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №,

а также № - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Сущевская

Мотивированное решение принято 25.10.2021