Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2019 ~ М-2375/2019 от 05.09.2019

                                                                                              № 2-3232/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 года                                                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федотову А.В., Федотовой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность № от -Дата- сроком действия до -Дата-), ответчиков Федотова А.В., Федотовой Г.Ю., третьего лица ФИО3

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Федотову А.В., Федотовой Г.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» и Федотовым А.В., Федотовой Г.Ю. заключен кредитный договор № для приобретения в общую совместную собственность Федотова А.В., Федотовой Г.Ю. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 55,6 кв.м. Сумма займа 1 640 000,00 руб., срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка 15,2 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» -Дата- сменило фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на -Дата- в размере 1 687 383,93 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 792 000,00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании -Дата- представитель истца на требованиях иска настаивала, после перерыва в судебное заседание -Дата- не явилась, направила расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому общий размер задолженности 1 588 549,37 руб., в том числе: основной долг 1 554 596,41 руб., проценты 20 626,83 руб., пени 13326,13 руб.

В судебном заседании ответчик Федотов А.В. просил в удовлетворении иска о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств по нему, наличие просрочки во внесении платежей, суду пояснил, что имеет интерес в сохранении обязательства, просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, платежи вносятся в соответствии с графиком, просрочка была вызвана потерей работы.

Ответчик Федотова Г.Ю. в судебном заседании -Дата- просила в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что просроченный долг по кредиту погашен, ответчик желает сохранить правоотношения, погашать задолженность по графику, не оспаривала факт наличия просрочки внесения платежей, указала, что просрочка была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами, после перерыва в судебное заседание -Дата- не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании -Дата- просил в исковых требованиях отказать, после перерыва в судебное заседание -Дата- не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» и Федотовым А.В., Федотовой Г.Ю. заключен договор займа № для приобретения в общую совместную собственность Федотова А.В., Федотовой Г.Ю. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 55,6 кв.м., стоимостью 2 350 000,00 руб., кадастровый номер №

Сумма займа 1 645 000 руб., срок пользования займом с даты фактического предоставления по последнее число 240-го календарного месяца, процентная ставка по займу 15,2% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов (п.1.2.2.2 договора).

На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 14,5 % годовых (п.1.2.2.5 договора).

Согласно п. 1.2.9 договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 086,00 руб.

Стороны договорились, что заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика в АКБ «Спурт» (п.1.3.1 договора).

Ответчики обязались ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком (раздел 2.4 договора).

С помощью заемных средств ответчиками приобретена квартира, находящаяся по адресу ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона, права займодавца по договору удостоверены закладной (п.1.2.6 договора, закладная л.д.35-43).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии на счете депо АО «ДОМ.РФ» закладной номер №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на -Дата- собственниками квартиры, на правах долевой собственности являются ответчики – Федотов А.В., Федотова Г.Ю.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату кредита.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правильным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, принятых ими на себя по договору займа от -Дата-.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться, по мнению суда, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения - квартиры.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчики ссылались на то, что ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, потерей работы, отсутствием заработка, в силу изложенного, финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении займа отсутствовала.

Суд считает, что требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено ответчиками по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая кредитором задолженность по договору определена по состоянию на -Дата-, впоследствии истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности по состоянию на -Дата-, которая заявлена как просроченная.

Суд соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.

В то же время, по мнению суда, поскольку речь идет о применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, взыскиваемой досрочно.

В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.

Истцом представлен справочный расчет задолженности по договору займа на -Дата-, из которого следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 7 698,31 руб., проценты на просроченный основной дог – 6,41 руб., пени на просроченные проценты – 11 697,01 руб., пени за просроченный основной долг – 1 591,86 руб., текущие проценты за пользование кредитом – 19 969,82 руб., текущий основной долг – 1900,00 руб.

Следовательно, просроченная задолженность по договору составляет 7 704,72 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 13 288,87 руб. Сумма в размере 21 870,00 руб. Текущий основной долг и текущие проценты не является просроченной и подлежит уплате ответчиками до -Дата-, согласно графику погашения задолженности.

В период рассмотрения дела судом ответчиками внесены платежи -Дата- на сумму 100 000 руб., который направлен в погашение просроченных процентов, -Дата- на сумму 23 000 руб., который направлен в погашение просроченных процентов, основного долга, процентов на просроченный основной долг, -Дата- на сумму 22 500 руб., который направлен в погашение просроченных процентов, основного долга, процентов на просроченный основной долг, -Дата- Федотовым А.В. внесен платеж на сумму 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от -Дата-.

Ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требования представителем истца не заявлено.

Таким образом, осуществив указанные платежи, Федотов А.В., Федотова Г.Ю. устранили ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

        Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщик не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом необходимо отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Ни закон, ни договор таких положений не содержит.

В настоящем деле квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщиков Федотова А.В., Федотовой Г.Ю. в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщики добровольно погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами. Ответчики продолжают вносить платежи согласно графику, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиками права, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на -Дата- за нарушение условий договора займа в общей сумме 9 519,80 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункты 2.5.2, 2.5.3 договора).

Факт нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен судом, ответчиками не оспаривался.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспаривается.

Ответчики заявили ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судом на обсуждение сторон ставится вопрос о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 36,5% годовых – 0,1% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку в 2,4 раза превышает размер установленной платы по кредиту, более, чем в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер    процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 5 раз, неустойка в размере 7,3% годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на -Дата- составит 1 903,96 руб.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о полном досрочном истребовании займа и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что истцом одновременно заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 636,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федотову А.В., Федотовой ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федотову А.В., Федотовой ФИО1 о досрочном взыскании с основного долга, процентов за пользование займом по договору займа № от -Дата- по состоянию -Дата-, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотова А.В., Федотовой ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 903,96 руб.

Взыскать с Федотова А.В., Федотовой ФИО1 в равных долях в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 636,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                 Э.Л. Чернышова