Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-10469/2014;) ~ М-9178/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-328/2015

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Кудымова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мекшун М. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Мекшун М.А. Сузуки Джимни, № и автомобиля САМС, № под управлением Иванова И.В. Виновником ДТП является Иванов И.В. ОАО «Альфастрахование», куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратилась Мекшун М.А., страховую выплату не произвело. Истец просит взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей + УТС <данные изъяты> рублей + расходы на <данные изъяты> рублей + расходы на извещение и заверение документов <данные изъяты> рублей + расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей), ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец указал, что транспортное средство истца отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Судебной экспертизой установлена величина износа транспортного средства в размере <данные изъяты>%. Стоимость запасных частей, приобретенных истцом, составила <данные изъяты> рублей, в учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу гражданина и общественной организации.

Мекшун М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности от <//> Кудымов А.С. на требованиях настаивал, просил также взыскать судебные расходы по составлению акта осмотра ТС от <//>, который подтверждает реальное проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. После проведения фактического ремонта ответчику направлялась дополнительная претензия с приобщением всех необходимых документов, однако, выплаты истцу не произведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в повестке, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что истцом не предоставлялся автомобиль для осмотра, поэтому возможности выплатить страховое возмещение у ответчика не было, применение штрафных санкций не допустимо, либо штраф подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Мекшун М.А. является собственником автомобиля Сузуки Джимни, № года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля САМС №, № под управлением Иванова И.В. (собственник Рыжова Е.Н.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ивановым И.В. (п. 10.1 ПДД).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из справки о ДТП, копии полиса ОСАГО истца следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис № от <//>).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ОАО «Альфастрахование» <//> (почтовая квитанция, опись вложения, кассовый чек от <//> на сумму <данные изъяты> рублей), приобщив акт осмотра транспортного средства от <//>.

<//> истцом направлена досудебная претензия с приобщением отчета о стоимости ремонта <данные изъяты> от <//> №, а <//> подано исковое заявление в суд.

<//> по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертному учреждению <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной экспертизы от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П)составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (износ – <данные изъяты>%), УТС – <данные изъяты> рублей.

Между тем, <//> истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-наря<адрес> <данные изъяты>, квитанцией от <//> В соответствии с квитанцией истцом оплачена сумма восстановительного ремонта в общем размере <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что страховой случай наступил до <//>, истец фактически восстановил транспортное средство, объем работ соответствует объему, приведенному экспертом, суд приходит к выводу о возможности взыскания страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, а именно, <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей, приобретенных истцом, составила <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей + стоимость работ <данные изъяты> рублей).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей, установленном в заключении судебной экспертизы, не оспоренном сторонами.

Общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 5 ст. 16.1 данного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что истец после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, приобщив уже готовый акт осмотра автомобиля, в данном заявлении не указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела произведен ремонт автомобиля, что ранее ответчику не заявлялось, к дополнительной претензии истцом были приложены незаверенные копии документов, подтверждающих размер понесенных убытков. Данные обстоятельства являются основанием для снижения штрафных санкций в отношении ответчика. Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления потребителя о несоблюдении порядка обращения за выплатой и требований к документам, согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает достаточным и разумным размером компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 62 указанного Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В материалах дела имеется заявление Мекшун М.А. в «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой оказания ей помощи в защите ее прав по требованиям к страховой компании.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах материального истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Мекшун М.А. <данные изъяты>% от штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» другой половины штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с товарным чеком от <//> истцом понесены расходы на ксерокопирование материалов к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с почтовой квитанцией, кассовым чеком от <//> истцом понесены расходы на почтовое отправление ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы с учетом удовлетворения основных имущественных требований истца в полном объеме в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требование истца о взыскании в качестве судебных расходов расходы истца на составление акта осмотра ТС от <//> в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения спора с учетом того, что документы по фактическому ремонту автомобиля ответчиком не оспаривались.

Требований о взыскании иных расходов истцом не заявлено (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет ходатайство экспертной организации о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, о их распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик не заявлял. В соответствии со счетом № от <//> стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мекшун М. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Мекшун М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на копирование и почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» стоимость автотехнической экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.