Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9000/2016 ~ М-8465/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-9000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Гужовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Гужовой М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,70% годовых, на цели личного потребления. Кредит выдан Гужовой М.А. путем зачисления денежных средств на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Гужова М.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гужовой М.А. обязательств по договору истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 819, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гужовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13890,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживают.

Ответчик Гужова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещение последней направлялось как простой, так и заказной почтой, получение извещения под подпись ответчик не обеспечила, однако после отложения дела слушанием в суд прибыл представитель ответчика для ознакомления с делом, судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения по иску. Судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации. В связи с изложенным, извещение ответчика суд полагает надлежащим.

В письменном отзыве на исковые требования за подписью представителя ответчика указывается на несогласие с расчетом неустойки по процентам в размере 8798,03 руб., полагают незаконным в принципе начисление неустойки на проценты за пользование кредитом, в таком случае заемщик привлекается к двойной ответственности за нарушение своих обязательств. Условие кредитного договора в такой части ничтожно, взыскание спорной неустойки может повлечь неосновательное обогащение истца. С учетом изложенного, просят удовлетворить требования истца только в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по основному долгу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Карельским отделением № и Гужовой М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,70% годовых, на цели личного потребления.

Кредит выдан Гужовой М.А. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Гужова М.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования (Приложение №) кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гужовой М.А. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Гужовой М.А. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора и до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Голословные утверждения ответчика о завышенном размере задолженности какими-либо расчетами, доказательствами не подкреплены, поэтому не могут быть учтены. Оснований для снижения размера неустойки, заявленной в общей сумме 14515,75 руб. на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор содержит какие-либо недействительные условия, своего подтверждения не нашли. Также суд учитывает, что в силу ст.168 ГК РФ названное условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, встречного иска о признании каких-либо условий недействительными не поступало.

Пункт 12 кредитного договора содержит условие о возможности начисления неустойки на всю сумму просроченного платежа, в который включается как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст.330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гужовой М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 13870 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.11.2016.