Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7421/2021 от 21.01.2021

Судья – Ермолов В.В. № 33-7421/2021

(№ 2-29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    16 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по делу по иску Киржанова С.А. к ООО «База» о взыскании долга по договору аренды и расторжении договора аренды,

по частным жалобам представителя ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» Агаджанянца В.А. и представителя ООО «База» Крючкова А.С. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частных жалоб, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «База», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договоры аренды земельных участков от 16 июня 2018 года № 01/2018, № 02/2018, от 07 июля 2018 года № 04/2018, № 05/2018.

Судом первой инстанции возбуждено гражданское дело по данному иску.

Киржанов С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Киржанова С.А. к ООО «База» о взыскании долга по договору аренды и расторжении договора аренды в виде запрета ответчику ООО «База» на земельных участках с кадастровыми номерами <Адрес...> до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частных жалобах представитель ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» Агаджанянц В.А. и представител ООО «База» Крючков А.С. просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Безручко В.А. (представитель Криворучко С.А.) просит определение оставить без изменения, полагая его законным и ооснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска о запрете ответчику производить агротехнические работы на спорных земельных участках до вступления в законную силу итогового решения суда, истцами не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что в случае посева сельскохозяйственных культур на земельных участках ответчик не сможет освободить спорные земельные участки в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако вопрос о возложении обязанности на ответчика освободить участки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения еще не разрешен, как и основной вопрос – о наличии или отсутствии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.

На настоящее время не имеется возможности определить, каким будет результат его рассмотрения, и в случае удовлетворения иска будет ли судом указано на необходимость его исполнения в срок, о котором просит истец.

При таких обстоятельствах испрашиваемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными.

Испрашиваемые истцом меры обеспечения в виде запрета производства сельскохозяйственных работ могут негативно отразиться на цикле сельскохозяйственных работ, привести к неэффективному использованию сельскохозяйственных земель, являются экономически нецелесообразными.

Кроме того, в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, в связи с принятием обеспечительных мер убытки понесет не только ответчик, но и третье лицо ООО Семенной завод «Кубаньгибрид», с которым ответчиком заключен договор от 21 октября 2020 года на выполнение работ и оказание услуг по размножению сельскохозяйственных культур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» Агаджанянца В.А. и представителя ООО «База» Крючкова А.С. удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Киржанова Сергея Анатольевича о принятии мер по обеспечению искового заявления Киржанова Сергея Анатольевича к ООО «База» о взыскании долга по договору аренды и расторжении договора аренды отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова