Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6737/2011 ~ М-7008/2011 от 06.09.2011

                                                Дело № 2 - 6737/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А. Первышиной

При секретаре         М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6737/2011 по иску Мартьянова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с <данные изъяты> в размере 55 344, 53 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 789, 45 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., изготовление копии свидетельства в размере 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> №, нарушив п.п. 11.2 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> согласно страхового полиса ВВВ №, в связи с чем он обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты>».     Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 503,42 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета      стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 847,95 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 14 789, 45 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет 55 344,53 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу выплаченного страхового возмещения в размере 38 503, 42 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу еще доплачено 5 568, 19 руб., однако этих средств недостаточно для восстановления автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере с учетом уже выплаченных сумм, при этом указал, что в иске допущена описка, просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Третье лицо ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> №, нарушив п.п. 11.2 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № и под его управлением. Машины получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, заявления о прямом возмещении убытков, акта о страховом случае, гражданская ответственность Мартьянова ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в компании ответчика, согласно страхового полиса ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 503, 42 руб. и 5 568,19 руб.

В силу ст. ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 93 847,95 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 789, 45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих, представленный истцом отчет суду не представлено.

Согласно квитанций, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет     4 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 2000 руб.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. С учетом представленных ответчиком платежных поручений подлежит взысканию 93 847, 95 - 38 503, 42 - 5 568, 19 = 49 776, 34 руб. ( сумма ущерба) + 14 789, 45 руб. ( утрата товарной стоимости)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 137 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и изготовлении копии доверенности на сумму 800 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 269, 98 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьянова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Мартьянова ФИО8 страховое возмещение в размере 49 776, 34 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 789, 45 руб., стоимость услуг эксперта 4 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности и изготовление копии доверенности 800 руб., расходы по направлению телеграммы 269, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года

Председательствующий судья                                                  О.А. Первышина