Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-2324/2015;) ~ М-1201/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородцева Е.Н. к Свириденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцев Е.Н. обратился в суд к Свириденко А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на автодороге М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Свириденко А.В. под управлением водителя Плеханова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, под управлением Федорова О.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плеханов Е.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Плеханов Е.А. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался. В ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенная экспертом по его инициативе составила 773 116 рублей 16 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость его транспортного средства, которая на момент ДТП составляла 390000 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта он уплатил 2800 рублей, кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 390000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2800 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта, 2500 рублей в счет возмещения убытков по эвакуации транспортного средства, 5000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя и 7203 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федоров О.Н., Чикинева Е.А., САО «Надежда» (л.д.202,211).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Нижегородцева Е.Н. – Нижегородцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.111) уменьшила исковые требования в части возмещения материального вреда, просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 236356 рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Свириденко А.В. – Щапов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.76-77) исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт нарушения ПДД РФ водителем Плехановым Е.А., суду пояснил, что по его мнению Свириденко А.В. не может нести ответственность за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП Нижегородцеву Е.Н., поскольку она не управляла транспортным средством, кроме того, пояснил, что истец неоднократно предупреждала Плеханова о том, что срок действия страхового полиса закончился и автомашиной управлять нельзя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из отказного материала СО МО МВД России «Минусинский», что Свириденко А.А. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к управлению которым допускала Плеханова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Плеханов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороги М-54 «Енисей» в Минусинском районе со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска, превысил безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил левый занос автомобиля, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на <адрес> автодороги М-54 «Енисей» в Минусинском районе, правой частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Нижегородцеву Е.Н. под управлением Федорова О.Н. ВрезультатеДТПавтомобили получили механические повреждения, водитель Плеханов Е.А. от полученных травмскончалсяна местеДТП.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Плехановым Е.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средстваи груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средствадля выполнения требований Правил. Суд признает действия водителя Плеханова Е.А.виновными, нарушение им п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, впричинении последнему имущественного ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Федорова О.Н. суд не усматривает.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиляистцас учетом износа деталей составляет 773 116 рублей 61 копейка, без учета износа деталей – 1111 586 рублей 10 копеек, при этом стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в до аварийном состоянии составляет 390000 рублей (л.д.11-25).

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 15 июня 2015 года, по ходатайству ответчика,по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 454014 рублей 49 копеек, без учета износа запасных частей – 594762 рубля 03 копейки. До аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 326000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 89 643 рубля 24 копейки (л.д.135-179).

Согласно пункту 3статьи 67ГПКРФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено, представитель истца согласилась с выводами ООО «Независимая экспертиза», просила при рассмотрении данного спора основываться на данном заключении.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средствамарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свириденко А.В., риск гражданской ответственности не был застрахован.

В соответствии с п. 1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковвменьшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст.1079и п.1 ст.1064ГК РФвред,причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежитвозмещениювполном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда(п.2 ст.1064ГК РФ).

Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).

Вместе с тем обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст.1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред,причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненныйисточником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из отказного материала и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Плеханов Е.А. не имел права управлять автомобилем, поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован, о чем его предупреждала Свириденко А.В., при этом Плеханов Е.А. мог в любое время пользоваться автомобилем Свириденко А.В., препятствий в пользовании автомобилем последняя ему не оказывала.

Таким образом, Свириденко А.В., каксобственникавтомобиля, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, к сохранности своего имущества – источника повышенной опасности - относилась безразлично.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст.1079ГК РФ,материальныйущерб,причиненныйимуществу истцаврезультатеДТП, подлежит взысканию с Свириденко А.В.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюматериальныйущерб,причиненныйистцуврезультатеДТП,в сумме 236 356 рублей 76 копеек (326000 – 89643,24).

Кроме того, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию 2800 рублей убытков в возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба (л.д.58-59) и 2500 рублей убытков по эвакуации автомашины с места аварии (л.д.63).

Требование истца о взыскании 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Свириденко А.В. в пользу истца также подлежитвзысканию 5616 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того,судсчитает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ивзыскатьс ответчика Свириденко А.В.впользуООО «Независимая экспертиза» стоимостьпроведениясудебнойэкспертизы в размере 12500 рублей (л.д.125-126), которая былапроведенав рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Свириденко А.В. и в соответствии с определением Минусинского городскогосудаот ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» была возложена на ответчика Свириденко А.В.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородцева Е.Н. к Свириденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу Нижегородцева Е.Н. с Свириденко А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 236 356 рублей 76 копеек в счет возмещения материального вреда, 5300 рублей в счет возмещения убытков и 5616 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с Свириденко А.В. оплатупроведеннойсудебнойэкспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.