Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3546/2016 от 06.10.2016

РЎСѓРґСЊСЏ: Андрюшина Р›.Р“.         Дело в„– 33-3546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

РїСЂРё секретаре          Митюрёвой И.Рћ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.С. к Акционерному обществу «<...>» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «<...>» к Ж.А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе Ж.А.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. к Акционерному обществу «<...>» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы отказано, встречный иск Акционерного общества «<...>» к Ж.А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворен, с Ж.А.С. в пользу Акционерного общества «<...>» взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере <...> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы Ж.А.С. и дополнения к ней, выслушав возражения на жалобу представителя Акционерного общества «<...>» К.Н.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

            СѓСЃС‚ановила:

Ж.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «<...>» (далее- АО «<...>», Общество) о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ж.А.С. указывал, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку при прекращении трудовых отношений ответчик незаконно удержал в счет возмещения затрат на его обучение заработную плату за <дата> года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также премию, начисленную в <дата> г., то Ж.А.С., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд взыскать с АО «<...>» в его пользу выплату, причитающуюся при увольнении, в размере <...> коп., проценты за задержку указанных выплат в размере <...> коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции АО «<...>» исковые требования не признало и предъявило к Ж.А.С. встречное исковое заявление взыскании денежных средств в размере <...> коп., затраченных на его обучение по договору на оказание платных образовательных услуг.

Требования встречного иска мотивированы тем, что АО «<...>» заключило с учебным центром службы занятости договор, в соответствии с которым Ж.А.С. за счет работодателя прошел обучение по программе профессиональной переподготовки, а также соглашение об обучении, согласно которому Ж.А.С. принял на себя обязательства отработать в Обществе не менее пяти лет после окончания обучения, оплаченного работодателем в размере <...> рублей, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, полностью возместить затраты, перечисленные работодателем на оплату его обучения, в сумме, пропорциональной неотработанному времени.

В связи с тем, что после завершения обучения Ж.А.С. отработал в Обществе менее одного года, прекратил трудовые отношения с АО «<...>» по собственному желанию, то за вычетом удержанных при его увольнении денежных средств, АО «<...>» просило суд взыскать с Ж.А.С. денежные средства в размере <...> коп.

В процессе судебного разбирательства Ж.А.С. встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ж.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Приводит доводы о незаконности действий АО «<...>» и изданного Обществом приказа от <дата> №-П об удержании с него суммы в размере <...> коп., поскольку они противоречат положениям трудового законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о законности соглашения об обучении, ссылаясь на обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работника.

Указывает на неверный расчет денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет которой следовало производить от суммы удержанных с него денежных средств.

Считает, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что суд необоснованно произвел зачет требований без соответствующего заявления сторон.

Ссылается на нарушение судом требований трудового законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ж.А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу вышеприведенных законоположений, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Общества от <дата> №-к, Ж.А.С., имеющий высшее образование по специальности «<...>» и квалификацию «<...>», был принят на работу в АО «<...>» на должность старшего инженера- инспектора в отдел по транспорту электроэнергии Ливенского межрайонного филиала Общества, с ним был заключен трудовой договор от <дата>

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции, с которой Ж.А.С. был ознакомлен при заключении трудового договора, квалификационным требованием к данной должности является наличие высшего профессионального (электротехнического) образования или среднего профессионального (электротехнического) образования.

Поскольку при приеме на работу у Ж.А.С. не имелось соответствующего его должности профессионального образования, то для дальнейшей работы в этой должности <дата> между АО «<...>» и Ж.А.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении работника за счет средств рботодателя.

Установлено, что по условиям названного соглашения об обучении, работодатель принял на себя обязательства направить Ж.А.С. на обучение в учреждение, оказывающее образовательные услуги, для профессиональной переподготовки по программе: «<...>» (504 часа), с сохранением за ним места работы и оплатой стоимости обучения, а работник должен пройти обучение и отработать на предприятии не менее 5 лет по окончании обучения, оплаченного работодателем (пункт 2.2.4 соглашения).

Согласно пункту 2.2.6 дополнительного соглашения об обучении, в обязанности работника вменено возмещение работодателю в полном объеме средств, затраченных на обучение, в сумме, пропорциональной неотработанному времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) без уважительных причин, с даты подписания настоящего соглашения и до истечения срока, указанного в пункте 2.2.4 соглашения.

Материалами дела подтверждено, что <дата> Общество произвело оплату обучения своего работника Ж.А.С. в размере <...> рублей на основании договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с учреждением дополнительного профессионального образования <адрес> «<...>», которое по окончании обучения Ж.А.С. <дата> выдало ему диплом о профессиональной переподготовке по программе: «<...>».

Приказом работодателя от <дата> Ж.А.С. был уволен с работы <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав предусмотренного соглашением пятилетнего срока.

В связи с этим, на основании приказа АО «Орелоблэнерго» от <дата> №-П, при увольнении Ж.А.С. работодателем произведено удержание из расчета при увольнении начисленных ему денежных средств в размере <...> коп.

Проверяя доводы Ж.А.С. о неправомерном удержании причитающегося ему расчета при увольнении, суд первой инстанции установил, что с Ж.А.С. при увольнении <дата> была удержана заработная плата в сумме <...> коп., а в <дата> г. - начисленная ему премия в размере <...> руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Ж.А.С. неисполненного обязательства по возмещению Обществу при увольнении денежных средств, затраченных на его обучение, размер которого с учетом удержанной суммы составил <...> коп., суд первой инстанции исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска Ж.А.С. в части взыскания с Общества незаконно удержанной выплаты, и правомерно удовлетворил встречный иск АО «<...>» в размере <...> коп., прекратив обязательство Ж.А.С. на сумму <...> коп. зачетом встречного однородного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Ж.А.С. затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и необоснованном зачете требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы жалобы о неправомерном взыскании с Ж.А.С. расходов, понесенных АО «<...>» при предъявлении встречного иска, поскольку действующее законодательство не освобождает работника от взыскания судебных расходов в пользу работодателя при разрешении спора о возмещении причиненного последнему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и несогласии с суммой компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку расчет процентов произведен верно, исходя из суммы, превышающей размер среднего месячного заработка Ж.А.С., а компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обучение по программе: «<...>» являлось профессиональной переподготовкой и требовалось Ж.А.С. для выполнения функциональных обязанностей по должности, квалификационным требованиям к которой он при поступлении на работу в Общество не соответствовал, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о правомерности дополнительного соглашения об обучении, заключенного между сторонами по делу <дата>

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: