Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2017 ~ М-505/2017 от 10.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.о.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2017 по иску Ермаковой ФИО10 в лице представителя по доверенности Малютиной ФИО11 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец купила здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО4, нотариусов <адрес>, по реестру №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №. Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>м.

Данным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Здание магазина было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Здание щитовое, деревянное, процент износа составлял на <данные изъяты>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, истец получила постановление № «О разрешении на проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова Л.В. написала заявление на имя главы г.о. Отрадный Самарской обл. ФИО5 с просьбой выдать ей разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от Администрации городского округа Отрадный Самарской области, уведомление за № об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно разрешения на строительство.

В Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом МУП «АрхПроект» «О техническом состоянии строительных конструкций магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его соответствия строительным нормам, указаны рекомендации для выполнения требований п. 5.5.2 (СП 4.13130.2013)

Прежде чем выполнять строительные работы по рекомендациям специалиста МУП «АрхПроект», истец обратилась в проектную организацию ООО «ПМК-414», находящуюся по адресу: <адрес>-а, для подготовки проекта реконструкции магазина по адресу: <адрес>. Главный инженер <данные изъяты> ФИО6 подготовила проект реконструкции здания магазина по адресу: <адрес>.

Для выполнения рекомендаций Ермакова Л.В. провела дополнительные ремонтные работы исходя из технического заключения и проектной документации.

После выполнения данных рекомендаций, истец повторно обратилась в ГУП СО «ЦТИ» Кинель-Черкасский филиал и ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7, выехав на место, подготовила технический паспорт с поэтажным планом первого этажа. В разделе «Поэтажный план 1 этажа» данного технического паспорта, на подготовленном чертеже видны изменения по рекомендациям. В разделе «Экспликация» указаны площади каждого из десяти помещений, а также общая площадь магазина, которая составила <данные изъяты>м., что укладывается в градостроительные нормы и не превышает <данные изъяты>м.

Повторно заявление в Администрацию городского округа Отрадный Самарской области, о выдаче разрешения на строительство истец писать не стала.

Ермакова Л.В. считает, что привела все доказательства попыток легализовать совершенную реконструкцию в досудебном порядке, но это у нее не получилось, и по этой причине мне ничего больше не остается, как обратиться в суд.

Истец просит сохранить здание магазина, состоящий из литер A, a, al, а2, общей площадью 134,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на реконструированное здание магазина, состоящий из литер A, a, al, а2, общей площадью 134,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящееся по адресу: Самарская, область, <адрес>.

В судебном заседании Ермакова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный ФИО8 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав участников процесса, изучив материала дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на реконструированный объект не может быть рассмотрено судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другого вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец при обращении в Администрацию г.о.Отрадный за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта предоставил не полный пакет документов, предусмотренный п. 2.6 Административного регламента, не представлены материалы содержащиеся в проектной документации, пояснительная записка, схемы отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства объекта, что не позволило разрешить вопрос по существу. Повторно за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, с предоставлением необходимой документации истец не обращалась.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки (реконструированного здания), в частности разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающего в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Администрация г.о. Отрадный Самарской области фактически не рассмотрела заявление истца в соответствии с предоставленными ей полномочиями о возможности сохранения возведенного истцом объекта и данная возможность у истца не утрачена.

Поскольку стороной не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд на основании ст. 222 ГТІК РФ оставляет данное гражданское дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермаковой ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании права собственности на реконструированный объект оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Н.Тонеева