Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2014 ~ М-2569/2014 от 17.06.2014

Копия

Дело № 2-3354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    10 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Мурзакматовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Мурзакматовой А.Т. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № №, взыскании задолженности по договору в размере 479 788 руб. 90 коп., которая состоит из 365 103 руб. 85 коп. основного долга, 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 60 249 руб. 36 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 89 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику предоставлен кредит в размере 428 000 рублей по 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 15 сентября 2013 г., по состоянию на 07 мая 2014 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Мурзакматова А.Т. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещалась судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлась, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Мурзакматовой А.Т. предоставлен кредит в размере 428 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14 июня 2012 года (л.д.8,11).

Сумма кредита в размере 428 000 руб. перечислена на счет заемщика 14 июня 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению Мурзакматовой А.Т. от 14 июня 2012 г. (л.д.12).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.13,14).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 сентября 2013г. в размере 0,02 руб., всего погашено 165 900 руб. 68 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4,5).

В связи с неуплатой по состоянию на 07 мая 2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 479 788 руб. 90 коп., которая состоит из 365 103 руб. 85 коп. основного долга, 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 60 249 руб. 36 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Мурзакматова А.Т. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 249 руб. 36 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 60 249 руб. 36 коп., начисленная на просроченную ссудную задолженность, является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с сентября 2013г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Мурзакматовой А.Т. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Мурзакматова А.Т. не производила.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Мурзакматовой А.Т., которая с сентября 2013 г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 545 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Мурзакматовой ФИО8.

Взыскать с Мурзакматовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 434 539 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга 365 103 руб. 85 коп., 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 15 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 7 545 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков