Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6802/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-6802/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

В отсутствии сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк,, Западный,, к Гладареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк,, Западный,, обратился в суд с иском ( с учётом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Гладареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывают следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк,, Западный,, и Гладаревым А.С. был заключен кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

За время пользования кредитом ответчиком частично уплачивалась задолженность по договору и процентам. Однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явились надлежащим образом, о чём имеется телеграмма. В уточнённом исковом заявлении ( л.д.16-17) просят рассматривать дело в их отсутствии, не возражают против принятия судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ по адресной справке телеграммой, суд находит данное извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк,, Западный,, и Гладаревым А.С. был заключен кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. кредитного договора дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1. кредитного договора, приложением № к кредитному договору ( график) и составляет 24 % годовых.

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счету.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения ( приложение № к договору).

В соответствии с п.2.6. договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами.

Однако ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образовавшейся задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия о погашении задолженности ( л.д.39), однако обязательства исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию.

Расчёт представленный истцом судом проверен и принимается во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и математически верен.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк,,Западный,, признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация,, агентство по страхованию вкладов,,.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Определённой законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон, однако истцом требования о неустойке не заявляются..

Таким образом, согласно ст. ст. 819,820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом оплачивалась государственная пошлина при подаче первоначально заявленных исковых требований, уточнённые исковые требования были поданы в ходе рассмотрения дела, соответственно вопрос о довзыскании государственной пошлины должен быть разрешён судом при распределении судебных издержек.

При принятии решения в отсутствии ответчика, суд исходит из того, что истцом требования о взыскании неустойки. которая могла бы быть снижена по ходатайству ответчика, не заявлялись, соответственно суд не лишил ответчика права на заявление соответствующего ходатайства с учётом ст.333 ГК РФ. Кроме того, исходя из представленной апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда ( л.д.61) ответчиком выражалось только несогласие с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, ни одного довода относительно заявленных исковых требований по существу не выдвигалось.

Руководствуясь ст. ст. 67, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гладарева ФИО7 в пользу ОАО Банк,,Западный,, сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гладарева ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья