Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1625/2014 от 08.07.2014

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33 – 1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироничевой А.В. к Бакулиной Н.В. об определении границ земельного участка, а также по иску третьего лица Пуниной З.В. к Бакулиной Н.В. об определении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Мироничевой А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г., которым Мироничевой А.В. и Пуниной З.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Мироничевой А.В. – Симонова И.А., третье лицо Пунину З.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Бакулиной Н.В. – Логуткова А.П., судебная коллегия

установила:

Мироничева А.В. обратилась в суд с иском к Бакулиной Н.В. об определении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Мироничева А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии указанному дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес> Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Бакулиной Н.В., с которой возник спор относительно расположения границ. В <дата> истец обратилась к ИП Кириллову А.Ю. для составления схемы границ земельных участков, однако ответчик отказалась от согласования границ в предложенном варианте.

Ссылаясь на то, что свыше пятнадцати лет граница ее земельного участка не изменялась, и в настоящее время ответчик пытается самовольно сдвинуть границы земельных участков, заступив на ее участок, истец просила суд: определить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме границ земельного участка, выполненного ИП Кирилловым А.Ю.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Пунина З.В. предъявила к Бакулиной Н.В. самостоятельные требования об определении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Пунина З.В. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и Мироничева А.В. просила суд: определить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме границ земельного участка, выполненного ИП Кирилловым А.Ю.

Ответчик Бакулина Н.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мироничева А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно не принял вариант определения смежных границ спорных земельный участков, предложенный в заключении эксперта – кадастрового инженера от <дата>, поскольку сложившийся порядок пользования земельными участками нашел свое отражение в схеме, изготовленной ИП Кирилловым А.Ю.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Мироничева А.В., ответчик Бакулина Н.В., третье лицо ИП Кириллов А.Ю., представитель третьего лица администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 поименованного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельных участков сторон на местности не установлена и истцом и третьим лицом суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что истец Мироничева А.В. унаследовала после смерти своей матери Малакеевой В.В. жилой дом и земельный участок, площадью <...> га, расположенные в <адрес> (т. 1, л.д. 7-10).

<дата> Мироничева А.В. зарегистрировала права собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62).

Впоследствии указанному дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец произвела отчуждение <...> доли поименованного жилого дома и земельного участка в пользу Пуниной З.В.

Ответчику Бакулиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв.м, распложенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62)

Судом, бесспорно, установлено и подтверждено сторонами по делу, что площади земельных участков фактически занимаемых сторонами, превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. При этом, правовых оснований пользоваться земельными участками большей площадью стороны в суд не представили.

Учитывая, что ни истец, с момента унаследования поименованного жилого дома и земельного участка, ни предыдущий владелец земельного участка № – МВВ*, не предъявляли к ответчику требований о нарушении своих прав относительно пользования земельным участком вплоть до подачи настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование сторонами, принадлежащими им земельными участками, до настоящего времени осуществлялось по фактическим границам.

Вместе с тем, поскольку граница между земельными участками истца и третьего лица с одной стороны и ответчика с другой стороны на месте не установлена, между сторонами возник спор относительно ее местоположения. Согласно заключению кадастрового инженера, данному в рамках настоящего спора, определить границу фактического пользования земельными участками истца и ответчика не представилось возможным. (т. 1, л.д. 178-185).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался данными технической инвентаризации домовладения истца по состоянию на <дата>

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положения закона, истцом и третьим лицом суду не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, либо иных нарушений прав истца и третьего лица.

Довод жалобы о том, что сложившийся порядок пользования земельными участками нашел свое отражение в схеме, изготовленной ИП Кирилловым А.Ю., отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку данная схема не согласована стороной ответчика.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял вариант определения смежных границ спорных земельный участков, предложенный в заключении эксперта – кадастрового инженера от <дата>, также является несостоятельной поскольку поименованное заключение фактически не согласуется с данными технической инвентаризации домовладения истца по состоянию на <дата> При этом, как правильно указал суд первой инстанции предложенный экспертом вариант раздела не отражает реальную границу земельных участков сторон.

Кроме того, суд правильно установил, что землепользование истцом и третьим лицом в границах, установленных экспертом, не имеет законных оснований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироничевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: