Решение по делу № 2-1278/2015 ~ М-1347/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 20.08.2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием заявителя Ким Н.В.,

представителя заявителя Нам Е.А.,

представителя третьего лица Акимовой Т.Ю.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске гражданское дело по заявлению Ким Н. В. об оспаривании решения (действия) органа государственной власти (распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы),

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.В. обратилась в Амурский городской суд с вышеуказанным заявлением, указав, что является гражданкой <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ИК-12 Хабаровского края. Освобождена по отбытию наказания. Имеет решение суда об административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ОМВД по Амурскому району. Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено распоряжение № 1151-рн о нежелательности пребывания в РФ, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением не согласна, так как при вынесении распоряжения не был учтен тот факт, что на территории РФ проживает её мать, Нам Е.А., которая является гражданкой РФ. Мать является её единственным кровным родственником, в интересах их семьи совместное проживание. Нарушается их право на семью и семейные отношения. Она приехала на территорию РФ на постоянное место жительства, что подтверждается листком убытия из <адрес>. Согласно ст. 21 «Закона о гражданстве <адрес>» граждане <адрес>, выехавшие за территорию Республики и не вставшие на консульский учет в течение пяти лет, автоматически лишаются гражданства. Соответственно, она уже заочно лишена гражданства <адрес>. В <адрес> не имеет никакой возможности для проживания, полностью отсутствуют социальные связи. Её нахождение на территории РФ не угрожает обороноспособности и безопасности РФ, не несет угрозу здоровью населения. Она владеет русским языком и не владеет никаким другим. Конституционные нормы позволяют законодателю установить не чрезмерные, а только необходимые целям меры. Считает достаточной мерой установление административного надзора в отношении неё. Исходя их гуманных соображений, учитывая семейные обстоятельства, просит дать ей возможность постоянного проживания на территории РФ вместе с матерью.

Просит вынести решение об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ № 1151-рн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 25-27).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УФМС России по Хабаровскому краю (отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе), Главное управление Министерства юстиции по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОМВД России по Амурскому району.

Представители Министерства юстиции РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОМВД России по Амурскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Министерства юстиции РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОМВД России по Амурскому району.

В судебном заседании Ким Н.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Хабаровским районным судом вынесено решение об установлении административного надзора, она поставлена на учет в ОМВД по Амурскому району, отмечается. Едет в <адрес> в консульство, чтобы «выправить» документы. Приехала в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Жила в <адрес> с рождения. Выехали из <адрес>, так как не владели узбекским языком, с русским языком невозможно было трудоустроиться. До осуждения жила в <адрес>, работала в ООО «ВАТК Тигр» в <адрес>. Сначала жила в <адрес>, потом приехала к близким родственникам в <адрес>. В <адрес> нет родственников. По приговору присудили гражданский иск, но компания ликвидирована, учредители выехали, иск некому оплачивать, судебные приставы приостановили исполнительное производство. Распоряжение Минюста России получила в ДД.ММ.ГГГГ г., пыталась оспорить, несколько раз возвращали заявление. Они с матерью проживают по адресу: <адрес>, владелец разрешил временно проживать, оплачивают коммунальные платежи. Отбыла наказание, желает жить законно на территории РФ, помогать матери. Просит удовлетворить заявление.

Представитель заявителя Нам Е.А. требования Ким Н.В. поддержала, дополнила, что является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что она уже старая, одной тяжело. У неё (Нам Е.А.) есть сестра в <адрес>, гражданка РФ. Отец Ким Н.В. умер. Недвижимости в собственности нет. Если суд откажет, ей придется уезжать с дочерью в <адрес>. Просит удовлетворить заявление.

Представитель УФМС России по Хабаровскому краю, отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе Акимова Т.Ю. по поводу заявленных требований пояснила, что в ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе знают только мать Ким Н.В. – Нам Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданкой РФ, оказывали ей консультативную помощь, та рассказывала о своей дочери; ходатайствовать за Ким Н.В. не может, не имеет права.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление) ходатайствовал о рассмотрении заявления Ким Н.В. в отсутствие представителя (л.д. 40), представил письменные возражения на заявление Ким Н.В., в которых указал, что Главное управление считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Ким Н.В., являясь лицом без гражданства, совершила на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, осуждена судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за совершенное преступление. В решении по делу Бугханеми против Франции от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан при издании распоряжения не допущено. Распоряжение принято в соответствии с предоставленными Минюсту России полномочиями. Порядок принятия решения соблюден. Оснований для его отмены не имеется. Кроме того, рассмотрение данного дела подсудно районному суду по месту нахождения ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации, то есть Тверскому районному суду г. Москвы.

Просит суд в удовлетворении Ким Н.В. отказать либо передать дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 42-43).

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель фактически проживает на территории юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края, и в силу требований ст. ст. 24-27, 33, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ нарушений правил подсудности судом не допущено.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя третьего лица, непосредственно исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3статьи 62Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и за её пределами.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положений о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ким Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 1151-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, заявитель оспаривает решение органа государственной власти - Министерства юстиции Российской Федерации, таким образом, правоотношения сторон вытекают из публичных правоотношений.

Как следует из копии паспорта, Ким Н.В. являлась гражданкой <адрес> (л.д. 167).

Как следует из копии свидетельства о рождении № (повторного), выданного <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ким Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, родители: Ким В. И., Нам Е. А., о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Как следует из копии адресного листка убытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Ким Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; убыла в Россию, <адрес> на постоянное место жительства.

Как следует из копии справки № ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, Ким Н.В., осужденная ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 160 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, отбывала наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена по отбытию срока наказания. Поставлена на учет в ОУР ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из справок ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), Ким Н.В. зарегистрированной не значится.

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66), Ким Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 159 ч. 2 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ким Н.В. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 240 ч. 2, ст. 327 ч.1, ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч. 2, 159 ч. 1, ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденной по ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом Краснодарского края по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Как следует из копии решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), предписания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Ким Н.В. установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в ОМВД России по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Распоряжением № 1151-рн от 04.02.2015, на основании документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденной ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы гражданки <адрес> Ким Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, содержащейся в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12» Управления ФСИН России по Хабаровскому краю, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание (проживание) в Российской Федерации Ким Н. В., гражданки <адрес>, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С указанным распоряжением Ким Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

В этой связи, суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155 «По жалобе гражданина Украины на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой: в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитывается семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимым депортация данного лица из РФ, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории РФ.

Вместе с тем, анализируя доводы участников процесса и представленные доказательства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1151-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» – Ким Н.В. вынесено законно и обоснованно. Обстоятельствами, явившимися основанием для принятия решения о нежелательности пребывания Ким Н.В. на территории Российской Федерации явился факт совершения ею преступления на территории Российской Федерации и то, что до осуждения заявитель находилась на территории Российской Федерации без регистрации, её пребывание создавало реальную угрозу общественному порядку.

Указанное распоряжение основано на положениях вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 № 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру.

В соответствии со ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 № 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, судом при принятии решения учитывается баланс частных и публичных интересов, сохранение высокого уровня общественной опасности для общественного порядка Российской Федерации в связи с противоправным поведением Ким Н.В.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Ким Н.В. совершила на территории Российской Федерации преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие, при опасном рецидиве преступлений, неоднократно была осуждена судами Российской Федерации, отбывая наказания в местах лишения свободы.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за совершенное преступление. В решении по делу Бугханеми против Франции от 24.04.1996 Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся препятствием для разлучения Ким Н.В. с матерью Нам Е.А, гражданкой РФ, судом не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено заявителем Ким Н.В., с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1151-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» Ким Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею также пропущен трехмесячный срок для обжалования данного решения, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока заявителем не представлено. То обстоятельство, что Ким Н.В. неоднократно обращалась в суды с заявлениями, которые не соответствовали требованиям ГПК РФ, не является таковыми.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель, будучи осведомленной о своих процессуальных правах и обязанностях, дополнительных доказательств суду не представила.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемого распоряжения в настоящее время целесообразно, решение об установлении в отношении Ким Н.В. административного надзора не является препятствием для его исполнения; указанное распоряжение вынесено законно и обосновано; нарушений прав и свобод заявителя, препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод судом не установлено; заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления Ким Н.В. об отмене указанного распоряжения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ким Н. В. об оспаривании решения (действия) органа государственной власти (распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы) отказать.

Копию решения суда в течение пяти дней со дня составления решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 21.08.2015 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова