Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2017 от 30.06.2017

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-23619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максименко В.В. – Тычкова А.П. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Максименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что <...>, в соответствии с кредитным договором кредитной карты <...>, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставил Максименко В.В. кредит с лимитом задолженности на сумму 35 000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора кредитной карты, несвоевременно вносил обусловленные договором платежи, за ним образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом. 16.01.2015 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк преобразовано в АО «Тинькофф Банк», а с 12.03.2015 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Истец просил суд взыскать с ответчика Максименко В.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 54 288,20 рублей, включая: 34 962,55 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 11 773,67 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 7551,98 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита; также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 828,65 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть делов его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Максименко В.В. по доверенности Тычков А.П. в судебном заседании иск не признал, полагал, что представленные расчеты по иску необъективны, чрезмерно завышен размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 54288,20 рублей основного долга, 1828,65 рублей расходов по оплате госпошлины, всего – 56116,85 рублей. Также расторгнут кредитный договор кредитной карты от <...> <...>, заключенный между Максименко В.В. и АО «Тинькофф Банк» с<...>.

В апелляционной жалобе представитель Максименко В.В. – Тычков А.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным, не согласен с расторжением кредитного договора, поскольку истец не просил суд о расторжении договора, тем самым суд вышел за рамки требований истца. Также указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности на общую сумму 53248,30 рублей.

В возражениях на жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...>, в соответствии с кредитным договором кредитной карты <...>, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставил Максименко В.В. кредит с лимитом задолженности на сумму 35 000 рублей.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Максименко В.В., в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, то есть путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы банка.

Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Моментом заключения договора, в силу ст. 434 ГК РФ, считает момент активации кредитной карты.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, нерегулярно вносил платежи.

В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Задолженность в период с <...> по <...> составляет 54 288,20 рублей, включая: 34 962,55 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 11 773,67 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 7551,98 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, допускал просрочки платежа, что следует из выписки по счету заемщика.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГКРФ).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, так как расчет задолженности ответчика сформирован по состоянию на <...>, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Суд, удовлетворяя требования банка о взыскании полной суммы задолженности, посчитал, что это является основанием к расторжению кредитного договора с <...>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.

Поскольку истец не просил суд о расторжении договора, постольку суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, вышел за рамки требований истца и тем самым принял незаконное решение в данной части.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения кредитного договора кредитной карты от <...> <...>, заключенного между Максименко В.В. и АО «Тинькофф Банк».

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправосудное решение в части, которое по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора кредитной карты от <...> <...>, заключенного между Максименко В.В. и АО «Тинькофф Банк».

Поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, судебная коллегия в отмененной части новое решение не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Максименко В.В. – Тычкова А.П. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года удовлетворить в части.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменить в части расторжения кредитного договора кредитной карты от 16.06.2013 г. № 0038384905, заключенного между Максименко В.В. и АО «Тинькофф Банк» с 11.05.2017 г.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максименко В.В. – Тычкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи