Решение по делу № 2-2182/2017 ~ М-1994/2017 от 18.08.2017

3

Дело № 2-2182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Власову Виталию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Власову Виталию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Власов Виталий Николаевич заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - *** руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Власов Виталий Николаевич пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31.07.2017 г. составляет 202048 руб. 17 коп. (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2610 руб. 24 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит: 1. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2610 руб. 24 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

2. Взыскать с Должника Власова Виталия Николаевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202048 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5220 руб. 48 коп. Всего: 207268 руб. 65 коп. (двести семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей, 65 копеек.)

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности №М-56-17А от 10.03.2017 года, не явилась, в тексте искового заявления имеется её ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 59). Согласно письменным возражениям, составленным представителем истца Маркеловой Е.Е., истец просит в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности Власову В.Н. отказать, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, началом срока исковой давности является момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства- 11.06.2015 года.

Ответчик Власов В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске истцу отказать (л.д. 48-49).

Представитель ответчика Кусова Н.Г., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявления Власова Виталия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту была выдана кредитная карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» CASHBANK 29.9 с лимитом кредита от *** до *** рублей.

Подписав анкету-заявление на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Таким образом, между банком и Власовым В.Н. был заключен кредитный договор (Соглашение по карте) которому присвоен номер № путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к тарифам по Банковскому продукту карта CASHBANK 29.9, Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью договора об использовании карты.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс» предоставило Власову В.Н. денежные средства в сумме *** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора держатель карты – Власов В.Н. должен погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в Банк в установленные сроки.

Согласно информации о тарифах по Банковскому продукту карта CASHBANK 29.9, процентная ставка по кредиту по карте составляет <данные изъяты>% годовых.

Срок кредита определен в период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3 Типовых условий договора…), сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее *** рублей.

Согласно заявлению на выпуск карты (л.д. 7), тарифы по Банковскому продукту, полученные заемщиком при оформлении настоящего заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого Банком открыт Держателю текущий счет №.

Согласно п. 1.2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 13) датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с Тарифами по банковскому продукту «Карта CASHBANK 29.9» банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяца – 1000 рублей; 3 и 4 календарных месяца 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, однако Власов В.Н. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № было передано ООО «АФК».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202048,17 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 169660,87 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 20811,35 руб.;

- комиссии – 5575,95 руб.;

- штрафы – 6000 руб.

Истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 33).

Ответчиком Власовым В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с момента последнего платежа 24.02.2014 года. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении на предоставление кредита, возврат кредита и уплату процентов на него Власов В.Н. обязался производить 5 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, а крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5 числа включительно, что следует из пункта 6 Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 7).

Таким образом,кредитнымдоговором установлена периодичность платежей, а также установлен минимальный лимит оплаты в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате долга в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своихобязательствпо частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашениекредитаи уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитованияне предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возвраткредитапутем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такоеобязательствоне подпадает под категорию обязательства,срокисполнениякоторого не определен либо определенмоментом востребования.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца Маркелова Е.Е. ссылается на пункт 1.2.3. кредитного договора, из текста которого следует, что срок кредита в форме овердрафта- период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимального платежа, считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Указанные доводы стороны истца опровергаются текстом кредитного договора, а именно пунктом 6 Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 7).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что начало срока исковой давности - с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства суд- находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, заключенного с Власовым В.Н.

Из выписки по лицевому счету Власова В.Н., следует, что последний платеж в погашение долга по кредиту произведен 24 февраля 2014 года, следовательно, срок исковой давности начинается с 26 марта 2014 года, то есть на 20-й день с 5 числа включительно месяца, следующего за месяцем платежного периода, когда банку стало известно об отсутствии со стороны Власова В.Н. минимального платежа в счет погашения долга по кредитному договору.

Впервые с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке истец обратился 03 мая 2017 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2017 года об отмене судебного приказа, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности (л.д. 6).

В связи с тем, что последний платеж ответчиком произведен 24.02.2014 года, исходя из условий кредитного договора, следующий расчетный период начался 05.03.2014 г., соответственно в связи с неоплатой 25.03.2014 г. право требования кредитора возникло 26.03.2014 года, однако в установленный законом срок не реализовано, таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФистек 26.03.2017 года.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

При разрешении спора стороной ответчика Власова В.Н. заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к Власову В.Н. о взыскании задолженности покредитномудоговору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Власову Виталию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 октября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко