Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2016 от 16.06.2016

Дело №12-156/2016

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Птицекомбинат» - Лобановой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – Орлянского И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

а также специалиста ФИО 1

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта Николаевой Н.И. от 12.05.2016г. №16-760/П/1-96/3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта Николаевой Н.И. от 12.05.2016г. ООО «Птицекомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Соляр А.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление должностного лица, указав в обоснование своих доводов, что в ходе проведения проверки привлеченными экспертами организации Ставропольского отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ Ставропольскому краю» были отобраны пробы почвы за территорией, находящейся в пользовании Общества. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почв от 19.04.2016г., отбор проб выполнен согласно ГОСТ 17.4.4.02-84. Срок действия ГОСТ установлен с 01.01.1986г. до 01.01.1991г. Согласно протоколу отбора проб, обследуемый участок расположен по адресу: <адрес>?, вторая проба (фон) сделана в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от обследуемого участка. В протоколе отсутствует информация о методе установления координат земельного участка и проверке технического устройства, согласно показаний которого определены координаты.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно п.2.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 пробные площадки отбора проб закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с обязательным Приложением 2 с отражением рельефа, названия почвы с указанием механического состава, растительного покрова, характерных особенностей почвы (заболоченность, засоленность, карбонатность и др.), наличия почвенно-грунтовых вод, характера хозяйственного использования, наличия включений антропогенного происхождения (камни, резина, стекло, строительный и бытовой мусор и др.). однако протокол отбора проб не содержит перечисленной информации, что не позволяет сделать вывод об однородности почвенного и растительного покрова, а также учесть хозяйственное использование почвы. В протоколе отсутствует информация о заболоченности местности и о непосредственной близости проходящей используемой железнодорожной линии, а также информации о граничащем с обследуемым земельным участком предприятий, обслуживающих железную дорогу, которое использует в своей деятельности нефтепродукты, применяемые при обработке шпал, и прочее.

Также, как указывает заявитель, метод отбора точечных проб, указанный в протоколе – конвертом, а устройство для отбора проб – лопата.

Однако, согласно разделу 3 «Отбор проб» ГОСТа 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев и горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не мене 1 кг. для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см. массой не более 200 граммов каждая.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Как полагает заявитель, порядок отбора пробы почвы был проведен с нарушением, поскольку использовался ненадлежащий инструмент (лопата) для отбора, в протоколе не отражена масса отобранной пробы и описание пробной площадки. Определяемыми показателями явились лишь нефтепродукты, металлы, но возможность вторичного загрязнения пробы при отборе не была исключена, так как использовалась металлическая лопата как устройство для отбора проб.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания 16-760/П/1-96/3 от 12.05.2016г. указано, что ООО «Птицекомбинат» осуществляло не организованный сброс сточных вод (ливневых стоков) с территории предприятия на рельеф местности (земельный участок с кадастровым номером №). В постановлении в качестве доказательств указаны результаты исследований проб почвы, отобранных согласно протоколу от 19.04.2016г. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>?, вторая проба (фон) сделана в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от обследуемого участка. Однако, каким образом произведено соотнесение координат и кадастрового номера земельного участка, не отражено.

Заявитель полагает, что факт не организованного сброса сточных вод (ливневых стоков), не доказан. Согласно представленным в орган объяснений от 11.05.2016г. №420, указано, что Общество не производит сброс сточных вод (ливневых вод) с территории предприятия на рельеф местности. В 2010 году ООО «Птицекомбинат» согласно техническим условиям на сброс поверхностных вод с территории Общества в пруд, находящийся на территории предприятия, отвод ливневых вод организован с использованием канализации закрытого типа. Работы выполнены согласно проекту и выданных технических условий.

Ливневая канализация, проходящая через территорию Общества, и выходящая далее, собирает городские ливневые сточные воды за территорией Общества, проходит через канализацию закрытого типа и ранее существующий пруд на территории ООО «Птицекомбинат». И далее выходит в ранее существующую ливневую канализацию, отраженную в согласованных планах реконструкции производственных помещений Общества, через участок, не принадлежащий Обществу, и не находящийся в его пользовании. В указанную ливневую канализацию за территорией ООО «Птицекомбинат» также сливаются ливневые воды с других канализационных линий от других юридических лиц, в том числе обслуживающих железную дорогу и использующих в своей работе нефтепродукты (мазут на шпалах).

Указывает, что аварийных ситуаций на принадлежащей Обществу ливневой канализации не происходило и не зафиксировано. Общество осуществляет постоянный своевременный систематический контроль за содержанием указанного коллектора.

При этом, пробы воды на входе на территорию Общества значительно более загрязненные, нежели на выходе с территории, что также отражено в материалах проверки. Так, согласно акту проверки №16-760/П/1 от 29.04.2016г., проведенной Департаментом Росприроднадзора по СКФО, нарушений в области водного законодательства не выявлено.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В связи с чем, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку Общество не является субъектом выявленного правонарушения, и не доказана причинная связь между действиями (бездействием) общества и наступлением вредных последствий.

На основании указанных доводов просил постановление о назначении административного наказания №16-760/П/1-96/3 от 12.05.2016г. в отношении ООО «Птицекомбинат» в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Лобанова М.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – Орлянский И.В., возражая против доводов жалобы, указал, что считает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что факт совершения правонарушения доказан в полном объеме, а проведенные анализы показали, что превышение допустимых норм загрязнения имело место быть, соответственно, юридическое лицо подлежит административной ответственности во вмененном ему правонарушении.

Суд, выслушав представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, допросив в судебном заседании специалиста, осуществлявшего исследование проб образцов почвы, исследовав представленные сторонами материалы, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по СКФО от 23.03.2016г. №760, плановой выездной проверки, в период с 04.04.2016г. по 29.04.2016г., выявлено, что ООО «Птицекомбинат» осуществляло не организованный сброс сточных вод (ливневых стоков) с территории предприятия на рельеф местности, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Так, в ходе производства данной проверки привлеченными экспертами организации Ставропольский отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала «ЦАЛТИ по ЮФО» - «ЦАЛТИ по Ставропольскому краю», отобраны пробы почвы, согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 19.04.2016г. №9. По результатам проведенной экспертизы в пробе №26 установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №27): по АПАВ – в 2,02 раза, по меди – в 1,64 раза, по цинку – в 2,88 раза. В результате проведенного анализа установлено содержание нефтепродуктов в пробе №26 – 2318,00 мг./кг., при этом, в пробе №27 (фон) – ниже предела обнаружения (согласно ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 (2005г)), что нашло свое подтверждение протоколом испытаний (измерений) почвы от 27.04.2016г. №26-27.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста зам. начальника Ставропольского отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» ФИО 1 которая была привлечена к участию в проверке в качестве эксперта, пояснила, что ГОСТ 17.4.4.02-84 имеет статус действующего, ограничение срока действия данного ГОСТа снято на основании приказа Минприроды России от 16.04.1992 г. №60, очередное переиздание данного ГОСТа имело место в августе 2008г.

Отбор проб почв осуществлялся на пробной площадке, расположенной на земельном участке с указанными в акте отбора проб координатами. В соответствии с приказом №425 от 07.12.2012г. измерение координат не входит в основные измерения состояния и загрязнения окружающей среды, в связи с чем, координаты не внесены в область аккредитации лаборатории. Измерение координат были выполнены госинспектором и внесены в акт отбора проб из протокола выявленных нарушений. Поэтому в акте отсутствует информация о методе установления координат земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 измерение координат не требуется. Отбор точечных проб был выполнен на пробных площадках в соответствии с п.п.2.2-2.3 данного ГОСТа. Отсутствие в акте отбора проб описания растительного покрова, характерных особенностей почвы и т.д. не повлияло на уровень загрязнения почвы на данном земельном участке. Точечные пробы отбирались с одного горизонта методом конверта, тем самым объединенная проба является усредненной для данного участка и генетического горизонта и характеризует площадное загрязнение.

Масса проб в соответствии с актом отбора составила 3,5; 3,4 кг., что в строгом соответствии с п.3.1-3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84. Отбор проб почвы был выполнен лопатой, что также не противоречит ГОСТу и не может быть источником вторичного загрязнения по АПАВ и нефтепродуктам. Превышения содержания по меди и цинку не могут быть результатом загрязнения почвы при контакте с лопатой, так пробы почвы на загрязненном участке и фоновом выполнен одним и тем же пробоотборным устройством - лопатой, то есть ни о каком вторичном загрязнении не может быть и речи. Перед отбором проб почвы средство отбора, лопата была подготовлена в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в судебном заседании полностью опровергнуты доводы жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб на земельном участке, влекущих недействительность указанного процессуального действия.

Кроме того, суд признает не состоятельными доводы жалобы относительно того, то в протоколе отбора проб указаны координаты местности, а в акте проверки указан кадастровый номер земельного участка, без указания координат объекта, поскольку в судебном заседании сторонами и не оспаривалось, с какого именно участка местности производился отбор проб. Отбор проб почвы производился в присутствии представителя ООО «Птицекомбинат», что подтверждается соответствующими подписями в указанном документе.

При этом, протокол об административном правонарушении от 29.04.2016г. №16-760/П/1-96/1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Ст.12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.1 ст.34 Закона РФ то 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 названного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как указано в. п.1 ст.77 названного Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

При этом, субъектами данного правонарушения могут выступать и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Птицекомбинат» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, суд также признает не состоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов оспариваемого постановления, поскольку в ходе производства по делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что по состоянию на 19.04.2016г., то есть на момент производства отбора проб почвы на земельном участке, расположенном в г.Невинномысске, с кадастровым номером <данные изъяты>, в отобранной пробе почвы обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

Исследованием представленных материалов установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия юридического лица ООО «Птицекомбинат» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта Николаевой Н.И. от 12.05.2016г. №16-760/П/1-96/3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица – ООО «Птицекомбинат» на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения его копии лицами – участниками судебного разбирательства, обладающими правом обжалования данного судебного акта.

Судья А.И.Хрипков