Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-1130/2015;) ~ М-1180/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                            город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк», в лице Томского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк», к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк», в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк», обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Васильевой Е.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и выписки из протокола № в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Васильева Е.В. заключили кредитный договор № путём направления в банк заёмщиком заявления (оферты) об открытии банковского счёта и предоставлении кредита и её акцепта банком. Заёмщику был предоставлен кредит по продукту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Процентная ставка кредита, согласно заявлению-оферте раздела «Б» и графику, составляет 25,5% годовых. Между тем, согласно выписке по счёту последняя оплата от заёмщика поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путём направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк», в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк», Хегай Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно представленному в суд заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты>, выписки из протокола в размере <данные изъяты> признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и математическая правильность ответчиком не оспаривается; судом данный расчёт проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, с силу ст. 198 ГПК РФ в в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> и выписки из протокола № в размере <данные изъяты>, согласно тарифам нотариуса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк», в лице Томского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк», к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк», в лице Томского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк», в лице Томского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк», судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и выписки из протокола в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                    А.М. Дайнеко