Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-709/2017;) ~ М-631/2017 от 29.11.2017

№2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТН к ММВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КТН обратилась в суд с иском к МСВ (до заключения брака ГСВ) С.В. о возмещении ущерба в размере 61335 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, в возмещение госпошлины в размере 2041 рубль.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ГСВ, двигаясь задним ходом совершила наезд на двигающийся автомобиль Honda г/н № под управлением КТН, в результате чего автомобиль Honda г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ГСВ, тем самым была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Блиц». Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 61335 рублей. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). За составление экспертного заключения было уплачено 3000 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере61335 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Определением суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика МСВ на надлежащего ММВ, при этом МСВ была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец КТН, ответчик ММВ, третье лицо МСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФЕА исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БИВ с иском не согласен, считает необходимым в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться МСВ, управлявшая на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, которое является общей совместной собственностью супругов МСВ, доверенность на управление автомобилем в данном случае не требуется. Более того, ранее, в период 2014-2016 г.г., ГСВ( в настоящее время МСВ) С.В. была включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. МСВ не только управляет транспортным средством, но и несет расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют квитанции. С механизмом ДТП и то, что ДТП произошло по вине МСВ представитель ответчика в судебном заседании согласился. Однако, считает, что истцом неверно указана к взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа ( 61335 руб.), следовало сумму исковых требований указать с учетом износа ( 38117 руб.).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минпроизошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ГСВ и автомобиляHonda, государственный регистрационный номер № под управлением КТН

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГСВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ГСВ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос.№, двигаясь задним ходом совершила наезд на двигающийся автомобиль Honda, гос. номер №.

Как следует из письменных объяснений ГСВ, имеющихся в материалах административного дела, она, на автомобиле ВАЗ 1112 гос. номер № выезжала со стоянки, перед этим посмотрела назад. Доехав до края дороги столкнулась с автомобилем с регистрационным знаком №.

Из объяснений КТН,имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что когда она заезжала на стоянку возле школы № по <адрес>, в её машину Хонда гос. номер № задним ходом въехала машина Лада.

В результате ДТП автомобиль Honda, государственный регистрационный номер № получил повреждения левой задней двери, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные повреждения образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобиля ВАЗ 1112 гос. номер № под управлением МСВ, не выполнившей требования п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиляHonda, государственный регистрационный знак Х244УР18.

Собственником автомобиляВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № является ММВ, ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управляла МСВ (до заключения барка ГСВ) С.В.

Владельцем автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела доказательств, что ММВ на момент причинения вреда истцу не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № не предоставлено, равно как не представлено доказательств выдачи ММВ МСВ доверенности на право управленияавтомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнена, доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий МСВ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыли из владения ММВ, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что автомобиль является общей собственностью супругов МСВ, суд отмечает, чтотранспортноесредство ВАЗ 2112, государственный №, согласно правоустанавливающих документов, было приобретеноММВДД.ММ.ГГГГ,до заключения брака с МСВ ( брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), поэтому на него, в силу ст. 36 СК РФ, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Довод представителя ответчика о том, что ранее МСВ была включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, несла расходы по содержанию автомобиля, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП МСВ управляла транспортным средством на законных основаниях.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что возмещению должна подлежать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № с учетом износа по следующим основаниям.

Согласноотчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ОК «Блиц» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 61335 рублей, с учетом износа 38117 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с вышеизложенным,в пользу истца с ответчика ММВ подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 61335 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление нотариальной доверенности 1100руб., за составление экспертного заключения,составленного ООО «ОК «Блиц» в размере 3000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана истцом представителям ООО «Финансово-Юридический Центр» для участия в деле по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HondaFit, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в пользу истца с ответчика МСВ надлежит взыскать 1100 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился в ООО «ОК «Блиц».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КТН внесла в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Блиц»» денежную сумму в размере 3 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ТС HondaFit, государственный регистрационный знак № (восстановительный ремонт) №.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2041 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МСВ в пользу истца КТН

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61335 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2041 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>