Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2432/2018 от 21.08.2018

Судья Сандуляк С.В.     Дело № 33-2432/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 года               город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова С.В. к Бочаровой С.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бочаровой С.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав ответчика Бочарову С.П. и ее представителя Бочарову Б.А., действующую в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являющуюся третьим лицом по делу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рыжова С.В. – Овчинниковой О.П., действующей на основании ордера, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, материалы дела,

установила:

Рыжов С.В. обратился в суд с иском к Бочаровой С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел за 250000 рублей у ответчика земельный участок № № расположенный по адресу: г<адрес> (далее – СНТ «Песчаный берег»). Границы указанного земельного участка не были установлены действующим законодательством.

<дата> он продал данный земельный участок за <...> Т.В, так же без установленных границ.

В ходе проведения межевания земельного участка новым собственником установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы контура:    <...> учтенного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в связи с чем в постановке на кадастровый учет приобретенного земельного участка было отказано. В согласовании межевого плана <...> администрации г. Орла новому собственнику так же было отказано, поскольку спорный земельный участок находится за границей земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», в границе другого земельного участка «<адрес>».

23 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Орла принято решение об удовлетворении исковых требований Т.В, к нему о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», и находится в пределах границ земельного участка, обозначенного как лесопарк <адрес>, что также следует из схемы размещения СНТ «Песчаный берег» и схемы размещения дачных земельных участков, имеющейся в Управлении Росреестра по Орловской области, в которых земельный участок № № в СНТ «Песчаный берег» отсутствует.

Указывает, что, не обладая достаточной информацией о месте расположения приобретаемого земельного участка, он лишился возможности использовать его по прямому назначению: для садоводства с возведением на нем домика для отдыха, так как спорный земельный участок имеет другое назначение и другого владельца в лице администрации г. Орла.

Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклонился, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № №, общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный

24 марта 2010 года между ним и Бочаровой С.П., взыскать с Бочаровой С.П. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 250000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Бочарова Б.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочарова С.П. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, ссылаясь на начало течения установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента начала исполнения такой сделки.

Выражает несогласие с признанием судом причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен до заключения договора о том, что участок продается без границ и не отмежеван.

Указывает на то, что не знала и не могла знать о том, что земельный участок находится за пределами СНТ «Песчанный берег».

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Рыжов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поручивший представлять свои интересы представителю, представитель третьего лица СНТ «Песчанный берег», представитель третьего лица администрации г. Орла, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (часть 1) Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из

его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, 24 марта 2010 года между Бочаровой С.П. (продавец) и Рыжовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № №, предоставленного из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <...> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> В договоре указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, его площадь может быть уточнена при проведении работ по межеванию.

Условиями договора предусмотрено, что сторонами земельный участок оценен в 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из содержания указанного договора купли-продажи усматривается, что обременений земельного участка правами других лиц не имеется. Ограничений в пользовании земельном участком нет. Бочарова С.П. продала, а Рыжов С.В. -купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли

не знать.

<дата> Рыжов С.В. продал указанный земельный участок Т.В, на основании заключенного между ними договора купли-продажи (купчая) земельного участка, условиями которого так же предусмотрено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании решения Заводского районного суда г. Орла 23 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, исковые требования Т.В, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к Рыжову С.В. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка

№ №, общей площадью <...>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный

26 февраля 2014 года между Т.В, и Рыжовым С.В., расторгнут.

Указанным судебным решением установлено, что приобретенный Т.В, по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположен за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», и находится в пределах границ земельного участка, обозначенного как лесопарк <адрес>.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не обладая достаточной информацией о том, что приобретаемый им земельный участок находится за пределами земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использования земельного участка по назначению - для садоводства, что обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, существенно изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор не был бы им заключен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30 декабря 2008 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность использования садового земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки могли являться объектами земельных отношений) земельные участки могли являться объектами земельных отношений.

При этом статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции давалось понятие земельного участка, как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действующая в настоящее время редакция часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм купле-продаже подлежит земельный участок, все индивидуально-определяющие характеристики которого возможно проверить, в том числе, данные о его границах, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем, содержание спорного договора купли-продажи земельного участка не позволяет определить, что приобретаемый земельный участок для целевого использования в виде садоводства находится в границах садоводческого товарищества, и не имеет иных ограничений его использования, кроме установленных законом.

Какие-либо документы, позволяющие при заключении спорной сделки проверить указанную информацию, Бочаровой С.П. не были представлены Рыжову С.В., что ей не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, выяснение Рыжовым С.В. факта невозможности государственного кадастрового учета в отношении приобретенного у ответчика участка земли, как земельного участка в границах конкретного садоводческого товарищества, лишило его возможности использовать его так, как он рассчитывала при его покупке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, а также доводы о неверном применении норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Бочаровой С.П. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску Рыжова С.В. о расторжении договора купли-продажи не является пропущенным, поскольку только из принятого

23 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Орла решения, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», и находится в пределах границ

земельного участка, обозначенного как лесопарк <адрес>, истец узнал о своем нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Рыжов С.В. должен был предпринять меры, направленные на проверку приобретаемого объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. В силу вышеуказанных норм закона, обязанность предоставить покупателю имеющуюся информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования возложена на сторону продавца.

При этом ссылка ответчика на неосведомленность об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения к ней с исковыми требованиями, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи