Решение по делу № 2-3842/2017 ~ М-3493/2017 от 29.08.2017

К делу № 2-3842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     20 октября 2017 года                                                                            г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца Сотникова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Скания» г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, был признан Мороз Л.Г., который управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование».

18.04.2017г., в связи с данным обстоятельством, истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» и составил – 53 800 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба причиненной автомобилю «Сканиа» г\н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного Заключения №, проведенной экспертом Кагазежевым А.А., независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей – 684 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Сканиа» г\н № на основании Экспертного Заключения №.

В ответ на претензионные требования, ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 188 400 руб. ( учетом суммы оценки у независимого эксперта 5000 рублей)

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 162 800 руб. В связи с тем, что ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 162800 рублей, неустойку в размере 263 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 2200 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – 15 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 400 рублей. С учетом отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, но с учетом сложившейся судебной практики, просил применить ст. 333 ГК РФ, и считал возможным снижение суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, но не более чем 50% от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Скания», г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, был признан Мороз Л.Г., который управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование».

18.04.2017г., в связи с данным обстоятельством, истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» и составил – 53 800 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба причиненной автомобилю «Сканиа» г\н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного Заключения №, проведенной экспертом Кагазежевым А.А., независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей – 684 200 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела 5.05.2017г., ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Сканиа» г\н № на основании Экспертного Заключения №.

ОАО СК «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 188 400 руб. ( учетом стоимости оценки автомобиля у независимого эксперта, в размере 5000 рублей.)

Однако, выплаченная ОАО СК «АльфаСтрахование сумма страхового возмещения не соответствует предъявленному Заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Сканиа г\н №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Сканиа г\н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа г\н № 01с учетом износа деталей, составила 623 272 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 162 800 рублей (400 000 руб. (сумма страхового возмещения установленная законом – 53 800 (1-я выплаченная часть компенсации) – 188 400 руб. (2-я выплаченная часть компенсации)).

        При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба, обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    18.04.2017г., истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 13.05.2017г. (20 рабочих дней).

    Таким образом, с 14.05.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 20.10.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 160 дней. Таким образом, неустойка составила: 263 736 руб. (162 800 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 126 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд все же с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и с учетом заявленного ходатайства представителем истца о согласии на снижение суммы штрафа и неустойки и что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, (в данном случае недоплаченную сумму страхового возмещения) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 81 400 рублей. (162 800 руб. х 50%). С учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и заявленного представителем истца ходатайства о согласии применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 162 800 руб., и неустойка в размере 70000 рублей, с которых подлежит уплате госпошлина в размере 5528 рублей и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 800 рублей, неустойку в размере 70 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 2200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5828 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      подпись                                                   Удычак Э.В.