Решение по делу № 2-337/2017 (2-7838/2016;) ~ М-6751/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца Сатрапинского Б.О.,

представителя ответчика Елясовой И.А.- Аржанниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатрапинской Л.А. к Елясовой И.А. , Волковой С.П. о признании протокола общего собрания недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Сатрапинская Л.А. обратилась с иском к Елясовой И.А. , Волковой С.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 24.01.2016 (л.д.53-37).

Иск мотивирован тем, что из ответа администрации Ленинского района г.Новосибирска на заявление о пресечении незаконных действий по перепланировке и переустройству квартиры № <адрес>, в результате которого ее имуществу причинен ущерб в виде сквозных дыр в межквартирной стене, ей стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которым ответчице Елясовой И.А. разрешено проводить перепланировку и переустройство квартиры с устройством отдельного входа с крыльцом. Такого собрания не инициировалось в установленном законом порядке, собственники не уведомлялись о проведении собрания, участия в голосовании не принимали.

Действиями ответчиков по нарушению процедуры голосования, положений закона о проведении собрания, игнорированию обращений и введению в заблуждение ей был причинен моральный вред, который, с учетом увеличения размера требований от 16.02.2017, просила взыскать с ответчика Елясовой И.А. в размере 12 000 руб., с Волковой С.П. -4 000 руб. (л.д.87-77).

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины, на подачу телеграммы, копирование документов и просила возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Также просила вынести определение и сообщить о признаках преступления в действиях ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Елясовой И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что оспариваемый протокол не нарушает прав истицы; для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки органом местного самоуправления необходимость его предоставления не предусмотрена; компенсация морального вреда по указанным истицей основаниям законом не предусмотрена.

Ответчик Волкова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу места жительства. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сатрапинская Л.А. является собственником квартиры № в жилом доме по <адрес>. Ответчица Елясова И.А.- собственником квартиры №. Волкова С.П. проживает в квартире № того же дома.

21.03.2016 и 28.03.2016 управляющей компанией ООО «Служба заказчика по Ленинскому району г.Новосибирска» были составлены акты о нарушении целостности межквартирной стены в квартире № дома по <адрес>, в качестве вероятностной причины нарушения целостности указано -проведение ремонтных работ по перепланировке в квартире №.

Истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г.Новосибирска в котором просила сообщить о законности проводимой перепланировки в квартире ответчика Елясовой И.А.

В ответ на обращение 05.04.2016 администрация Ленинского района г.Новосибирска сообщила о том, что решение о согласовании перепланировки и переустройства было выдано 18.02.2016 в соответствии с представленной проектной документацией. К заявлению о согласовании переустройства и перепланировки был приложен протокол № 2 от 24.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о разрешении проведения перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа.

12.04.2016 администрация Ленинского района г.Новосибирска сообщила в ответ на обращение истца о предоставлении бюллетеней голосования собственников, о том, что администрация Ленинского района г.Новосибирска о состоявшемся собрании не уведомлялась и участия в собрании не принимала.

Из представленной копии протокола № 2 от 24.01.2016 следует, что инициатором проведения собрания являлась Елясова И.А., на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

-о выборе председателя собрания;

-об избрании членов счетной комиссии;

-о перепланировке и переустройстве квартиры № в доме <адрес> с устройством отдельного входа с крыльцом, устройством пешеходной дорожки до существующего тротуара;

-о выборе места хранения документов;

-о выборе места размещения решений, принятых общим собранием.

В протоколе собрания содержатся сведения, что в голосовании приняли 100% собственников многоквартирного жилого дома, которые большинством голосов- 72,1 % проголосовали за принятие решений по повестке дня, в частности, председателем собрания избрали Волкову С.П. (№); разрешили проведение перепланировки и переустройства квартиры № в доме <адрес> с устройством отдельного входа с крыльцом, устройством пешеходной дорожки до существующего тротуара; местом хранения протокола и решений собственников определили <адрес>; решения принятые общим собрания определили довести до сведения собственников путем размещения в каждом подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Истец, оспаривая действительность протокола общего собрания, указывает, что события, отраженные в протоколе, не имели места, собрания 24.01.2016 в форме заочного голосования не проводилось.

На основании п.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из письма администрации Ленинского района г.Новосибирска от 12.04.2016 следует, что представитель администрации участия в собрании не принимал, о проведении голосования не уведомлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры № ФИО1 суду подтвердила, что о собрании собственников, проводимом 24.01.2016, не знала, участия в голосовании не принимала.

Из коллективного обращения граждан от 31.03.2016 следует, что собственники квартир №, № многоквартирного жилого дома по <адрес> участия в голосовании не принимали.

Сама истица Сатрапинская Л.А.- собственник квартиры площадью32,5 кв.м. отрицает участия в голосовании.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе № 2 от 24.01.2016 об участии в голосовании всех собственников многоквартирного жилого дома с количеством голосов 100%, не соответствуют действительности.

Судом было предложено ответчикам, в том числе инициатору собрания Елясовой И.А., представить доказательства, подтверждающие проведение общего собрания 24.01.2016 в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, листы (бюллетени) голосования. Однако ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не представлены решения собственников многоквартирного дома, оформленные в письменной форме, по вопросам голосования.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования 24.01.2016 не проводилось, протокол № 2 от 24.01.2016 является недействительным, следовательно, решения по всем вопросам, указанным в протоколе, являются недействительными.

Доводы ответчика Елясовой И.А. о том, что представленный протокол не нарушает прав истца, не имеют правового значения, положения ст.46 ЖК РФ предоставляют право суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, данная норма подлежит применению в том случае, когда собственниками проводилось голосование и волеизъявлением большинства принято решение, обжалуемое одним из собственников.

Поскольку по настоящему делу доказательств проведения голосования суду не представлено, следует исходить из того, что независимо от нарушения прав собственника протокол, который отражает события, не имевшие места в действительности, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и следующих обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола общего собрания, взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы, понесенные стороной истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.3); на копирование искового заявления и прилагаемых к нему документов всего на сумму 654 руб.- за 174 листа, что соответствует количеству представленных истцом материалов и копий для ответчиков и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.49,62,64).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подачу Волковой С.П. телеграммы в размере 400 руб. (л.д.59) суд отказывает, придя к выводу, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку из текста телеграммы (л.д.58) следует, что она направлена представителем истца 14.10.2016 с требованием отменить протокол общего собрания, однако досудебного порядка для разрешения данного спора законом не предусмотрено.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4,5) за подачу исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Законоположение, содержащееся в части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при сообщении о признаках преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. Истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях ответчиков имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сатрапинской Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 24.01.2016.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Елясовой И.А. в пользу Сатрапинской Л.А. судебные расходы в размере 477 руб.

Взыскать с Волковой С.П. в пользу Сатрапинской Л.А. судебные расходы в размере 477 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья             (подпись)                        Е.В.Лисюко