Решение по делу № 2-599/2020 ~ М-85/2020 от 15.01.2020

                                                                                    Дело №

УИД №RS0№-14

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи                 Горюновой М.С.,

при секретаре                                             ФИО3,

      с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что сентябре 2019 года увидел объявление о продаже автомобиля ВМW XS на сайте avito.ru, который по описанию его устраивал. Затем истец связался с продавцом, обговорил детали договора купли-продажи, согласовав окончательную стоимость в 430 000 рублей. ФИО1 проверил автомобиль с помощью сервисов сайта «гибдд.ру», согласно которым автомобиль не состоял в запрете, никаких ограничений наложено не было, в розыске автомобиль не значился, в реестре заложенного имущества не состоял. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где проживал собственник автомобиля и находился сам автомобиль, составил договор купли-продажи автомобиля, после чего на указанном автомобиле вернулся домой - в аул Новая Адыгея. Однако поставить на учет автомобиль и зарегистрировать договор купли-продажи не успел. ДД.ММ.ГГГГ приехали два незнакомых человека, сообщили, что один из них является собственником спорного автомобиля, вызвали сотрудников полиции, погрузили автомобиль на эвакуатор и отвезли на стоянку до разрешения спора. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел полную оплату покупаемого товара, а также проверил основание приобретение права собственности своего продавца, получил договор купли-продажи, на основании которого продавец автомобиля являлся собственником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, получив его в фактическое владение, в связи с чем приобрел право собственности на него. При изъятии автомобиль был помещен на стоянку по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, где находится по настоящее время. Просил истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиль марки BMW X5, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО5 В ходе проведения проверки по данному факту в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, протоколом осмотра происшествия был изъят автомобиль марки BMW Х5 в кузове черного цвета, который был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> б, где в настоящее время и находится. По итогам проведенной проверки материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, неоднократно не являлся на судебные заседания по гражданскому делу, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

     Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    На основании ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. продал ФИО7 автомобиль марки BMW X5, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет черный, который в последующем был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея поступило сообщение ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по данному факту протоколом осмотра происшествия был изъят автомобиль марки BMW Х5 в кузове черного цвета, который был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> б, где в настоящее время и находится. По итогам проведенной проверки материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УМВД России по <адрес> по подследственности.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, объектом виндикации не может быть имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу либо изъятое в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, поскольку до принятия следователем (или судом, рассматривающим уголовное дело) решения о судьбе вещественных доказательств спорное имущество не может быть истребовано.

Виндикационный иск по своей правовой природе является гражданско- правовым способом защиты нарушенного права, между тем в иске истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества действиями уполномоченных лиц в рамках уголовного дела.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен данным Кодексом. Данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется указанной ст. 82 УПК РФ, согласно которой в определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом в случае отказа уполномоченного лица возвратить вещественные доказательства по уголовному делу законному владельцу (либо уклонения от принятия такого решения) в соответствии со ст. 123 УПК РФ такие действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суды не вправе замещать следственные органы по вопросу принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе, рассматривая виндикационный иск.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям (возникшим в силу уголовного судопроизводства) в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства о виндикации не применяются, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

Анализ правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2 по поводу прав на транспортное средство, изъятое сотрудниками полиции при проверке сообщения ФИО2, свидетельствует о наличии между первыми двумя спора о праве на указанное имущество, при котором ни ФИО1, ни ФИО2 не являются фактическими владельцами индивидуально-определенного имущества, в связи с чем требование о его истребовании у ФИО2 также не может быть удовлетворено судом, так как спорным имуществом последний не владеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова