Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"10" августа 2016 года                                                                                        <адрес>

           Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием представителя ответчиков по доверенности Захарьящева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка». к Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов и по встречному иску Герасимов П.И., Герасимова Л.Ю. к АО «Славянка» о признании произведенных начислений незаконными, об обязании снять незаконные начисления, взыскании штрафа,

Установил:

АО «Славянка» в лице филиала «Ставропольский» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю., собственников жилого помещения МКД расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование указанных требований истец указал, что Герасимов П.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013г. 26-АИ 549316 и Герасимова Л.Ю. является собственником 1/3 доли этого же жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. 26-АИ 549315; Жуков В.Ю. также является собственником 1/3 доли данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26 - АИ 549317.

Ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них возникла задолженность по указанным платежам за период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перед акционерным обществом «Славянка» (ранее - ОАО «Славянка») (далее - истец или Управляющая компания), оказывающим услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и членам их семей.

Данные услуги оказывались акционерным обществом «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (ныне АО «Славянка», управляющая компания) сроком на пять лет.

В приложении № к Договору содержится Перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании на территории <адрес>. В данный перечень входит <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

Обязательства, возложенные на Управляющую компанию за период оказания услуг выполнялись в полном объеме и надлежащего качества Филиалом «Ставропольский» АО «Славянка», в пределах компетенции, обусловленной Положением о филиале «Ставропольский» АО «Славянка», утвержденным генеральным директором АО «Славянка». В круг полномочий филиала «Ставропольский» АО «Славянка» входит также и функция по осуществлению деятельности начисления и взимания платежей за жилье и коммунальные услуги.

Филиал «Ставропольский» АО «Славянка», являющийся исполнителем по Договору управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был отчитываться и отчитывался о проделанной работе не перед жильцами данного дома, а перед заказчиком - министерством обороны Российской Федерации. Акты приема-передачи выполненных работ и иные финансово-хозяйственные документы филиал «Ставропольский» АО «Славянка» также подписывались не с жильцами дома, а с заказчиком - министерством обороны Российской Федерации, так как управляющая организация оказывала услуги именно министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги Управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 Договора).

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что даже неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение оплаты за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской федерации.

Порядок производства перерасчета платежей в период временного отсутствия граждан в жилом помещении установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РРФ от 06.05.2011г. Согласно указанным Правилам перерасчет носит заявительный характер. Потребитель обязан подать письменное заявление о перерасчете, при этом он обязан до начала периода временного отсутствия представить документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия. (Раздел 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В рамках пункта 3.1.7 Договора, в случае не поступления платы за коммунальные услуги, Управляющая компания обязана требовать от нанимателей и собственников

жилых помещений внесения данной платы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Неделимость обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг очевидна.

Однако Жуков В.Ю. является несовершеннолетним, в связи с чем, требования по оплате задолженности за коммунальные услуги к нему не могут быть предъявлены. Таким образом, филиал «Ставропольский» АО «Славянка» имеет право предъявлять требования по оплате задолженности за коммунальные услуги только к совершеннолетним собственникам квартиры - Герасимов П.И., Герасимова Л.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему заявлению договорами, заключенными филиалом «Ставропольский» АО «Славянка» в рамках Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ: Договор № на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Герасимова П.В., Герасимова Л.Ю. перед акционерным обществом «Славянка» составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Герасимова П.В., Герасимова Л.Ю. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> перед акционерным обществом «Славянка» в пользу истца, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчики Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю. обратились к АО «Славянка» с встречным иском в обоснование которого указали, что АО «Славянка» в лице филиала «Ставропольский» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги с Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю., собственников жилого помещения МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для указанного искового заявления явилось то, что ответчики якобы имеют перед обществом задолженность по уплате коммунальных платежей за принадлежащее им жилое помещение № по <адрес>.

Указанные отношения регулируются ЖК РФ, а именно в соответствии с н. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Ответчик стал собственником указанного помещения с 16.05.2013г., следовательно, какие либо обязательства у Ответчика перед истцом могли возникнуть только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении в обосновании требований ссылается на Договор №-УЖФ от 02.08.2010г. «Управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ». Как следует из преамбулы договора целью является «обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов». В тоже время истцом не предоставлено ни каких доказательств того, что в период с 01.12.2010г. по 31.01.2016г. многоквартирный <адрес> в <адрес> являлся специализированным жилищным фондом военных городков и находился в собственности Министерства обороны РФ.

О том, что указанный многоквартирный дом не мог в указанный период являться специализированным жилищным фондом военных городков, и находится в собственности Министерства обороны РФ, говорит тот факт, что ответчики являются собственниками жилого помещения № в указанном МКД с 16.05.2013г. Данный факт также подтверждается тем, что 20.01.2013г. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений и был выбран непосредственный способ управления. Данный протокол был зарегистрирован в управлении жилищно- коммунального хозяйства Администрации <адрес> 15.02.2013г. при этом, указанный протокол был предоставлен и в ОАО «Славянка» 04.03.2013г., что подтверждается письмом от 25.04.2013г. за №, направленным ОАО «Славянка» председателю совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений могут в любой момент выбрать и сменить способ управления многоквартирным домом. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Следовательно, как указывалось выше, 20.01.2013г. в данном многоквартирном доме был выбран непосредственный способ управления, о чем был составлен соответствующий протокол, который ни кем не был оспорен, и до июня 2015г. в указанном МКД был непосредственный способ управления. В июне 2015г. собственники провели очередное общее собрание и выбрани способ управления - управление товариществом собственников недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что в период с января 2013г. по декабрь 2015 года управляющая компания ОАО «Славянка» к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> не имела никакого отношения как управляющая компания, следовательно, ее притязания на получение с ответчиков каких - либо денежных средств, связанных с оплатой за содержание жилого помещения, и коммунальные услуги, носят незаконный характер и не подлежат удовлетворению.

Также указанные действия нарушают права ответчика, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», т.к. согласно ст. 16 указанного закона запрещается приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф в размере 50% от неправильно начисленной суммы, как видно из изложенного ОАО «Славянка» неправомерно произвело начисления в отношении собственника жилого помещения № по <адрес> в сумме <данные изъяты>

Просят признать произведенные АО «Славянка» начисления за период с декабря 2010г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> собственникам жилого помещения № по <адрес> - незаконными, обязать ОАО «Славянка» снять незаконные начисления за период с декабря 2010г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> с собственников жилого помещения 16 по <адрес>, обязать ОАО «Славянка» выплатить штраф собственникам жилого помещения № по <адрес> Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю. в размере <данные изъяты>

Представитель истца - АО «Славянка», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать, направив в суд свои возражения, в которых указал, что Министерство обороны РФ по Договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ {Далее - Договор М1-УЖФ) передало АО «Славянка» (Далее - Управляющая компания) в том числе право предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков. Из имеющейся в материалах дела копии выписки из Приложения № к Договору №-УЖФ видно, что в перечень объектов специализированного жилищного фонда, переданного Управляющей компании в 2010 году, входит жилой дом,расположенный по адресу: СК, <адрес>. За период оказания услуг Управляющей компанией - АО «Славянка» многие квартиры, расположенные в доме по адресу: СК, <адрес>., были приватизированы нанимателями в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В 2012 году с Герасимов П.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со п. 3 ст. 67 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также условиями п. 4 Договора № от 11.07.2012г., наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора. Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании заочного решения Ессентукского городского суда СК от 12.03.2013г., приватизировав жилое помещение, ответчики Герасимов П.И., Герасимова Л.Ю. и Жуков В.Ю. стали собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013г., серия 26-АИ №№, общедолевая собственность: 1/3, копии представлены в материалах дела). Из чего следует, что обязательства ответчиков по уплате коммунальных и иных платежей с 16.05.2013г. возникли именно как у собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, в то время как до вышеуказанной даты в соответствии с нормами ЖК РФ ответчики являлись нанимателями данного жилого помещения и также были обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что 20.01.2013г. в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников и был выбран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие необходимого для принятия подобного решения кворума, а также выявлены и другие нарушения действующего законодательства, в том числе отсутствовало оповещение всех собственников многоквартирного дома, а именно - МО РФ, имеющего долю в праве общей собственности на общее имущество (ПисьмоАО «Славянка» от 25.04.2013г., исх. №.1/772, документ имеется в материалах дела). Иных документов, подтверждающих волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на изменение способа управления и смены управляющей организации, с соблюдением норм действующего законодательства представлено не было.

Как следствие АО «Славянка» в лице филиала «Ставропольский» АО «Славянка» продолжало вплоть до окончания срока Договора №-УЖФ - ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнять все взятые на себя обязательств по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному жилому дому по <адрес>.

Подтверждением фактов непосредственного предоставления услуг могут служить заключенные филиалом «Ставропольский» АО «Славянка» от своего имени и в интересах пользователей жилых помещений договоры с ресурсоснабжающими организациями (копии документов представлены в материалах дела), а так же акты сверки межу ресурсоснабжающими организациями и АО «Славянка», представленные на май 2013 г. и июль 2015г.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела копии запросов в адрес ОАО «Ессентукская Теплосеть» (исх. № от 20.07.2016г.) и Г УП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (исх. № от 20.07.2016г.) для подтверждения фактического предоставления услуг (по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и отпуску тепловой энергии) ресурсоснабжающими организациями АО «Славянка» для обслуживания МКД, расположенного по адресу: <адрес> за период действия договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг между АО «Славянка» и собственниками жилого помещения не является основанием для уклонения от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, тем более, что эти услуги ответчиками приняты, претензий по их качеству у них не имелось.

В главе II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Судебной практикой уже неоднократно обращалось внимание на тот факт, что отсутствие договора на предоставлениекоммунальных услуг не освобождает гражданина от оплаты коммунальных услуг (Апелляционное определение Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Правила определяют договор на коммунальные услуги как договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Данные договора, заключенные АО «Славянка» с ресурсоснабжающими организациями, имеются в материалах дела.

Примечательно, что должники произвели частичную оплату долга, в размере <данные изъяты> в апреле 2014 года, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом суммы иска (лицевой счет). Факт частичной оплаты долга ответчиком свидетельствует, что он признает долг. Принятие ответчиком коммунально-жилищных услуг, свидетельствует о признании им филиала «Ставропольский» АО «Славянка» организацией, фактически осуществляющей функции управляющей компании и представляющей коммунальные услуги.

Также для подтверждения фактического предоставления АО «Славянка» услуг собственникам <адрес> доме номер 6 по <адрес> Герасимов П.И., Герасимова Л.Ю. и Жуков В.Ю. представителем истца приобщены к материалам дела акты сверки между ресурсоснабжающими организациями и АО «Славянка» на май 2013 г. (момент регистрации ответчиками права собственности на недвижимое имущество) и июль 2015г. (срок окончания действия Договора №-УЖФ).

Таким образом, ответчики фактически потребляли коммунальные услуги (совершали конклюдентные действия), которые им были представлены своевременно и в полном объеме и, поэтому, они обязаны нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, поскольку иное означало бы необоснованное обогащение за счет других лиц.

Доводы ответчиков относительно признания начислений по оплате за коммунальные платежи за период с 2010 по 2015г. незаконными являются необоснованными. Услуги по начислению коммунальных платежей оказывались в рамках Договора №-УЖФ и в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ с учетом фактического потребления такихуслуг потребителем, из чего следует, что доводы ответчика в части обязанности АО «Славянка» выплатить штраф собственникам жилого помещения № по <адрес> согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются необоснованными, так как права потребителя не ущемлены.

Относительно Протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в форме заочного голосования от 20.01.2013г. о выборе собственниками жилых помещений иного способа управления МЖД № по ул. О Головченко, представитель истца указал, что 04.03.20013г. филиалом «Ставропольский» АО «Славянка» были получены следующие документы: протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 20.01.2013г. и копии решений собственников по вопросам повестки дня. При изучении (рассмотрении) данных документов работниками филиала «Ставропольский» были выявлены явные нарушения норм действующего законодательства. Так, часть собственников жилых помещений участия в голосовании не принимали и доверенности от своего имени для голосования по вопросу избрания иного способа управления многоквартирным домом другим лицам не выдавали, решение было принято в отсутствие кворума. Эти сведения были получены в результате устной беседы с жильцами многоквартирного дома. Для проведения официальной проверки по факту фальсификации документов со стороны представителей совета МКД филиал "Ставропольский" полномочий не имел, поэтому материалы проверки, в смысле проведения служебной проверки или в процессуальном понимании «проверки», отсутствуют. Имеется лишь письмо № № от 25.04.2013г. в адрес Председателя Совета многоквартирного <адрес>. О. Головченко Петахина О.Н., которое уже представлено в материалах дела. Была ли проведена проверка государственными надзорными органами, у них нет сведений.

Ссылка ответчиков на то, что Протокол от 20.01.2013г. был зарегистрирован управлением ЖКХ Администрации <адрес> 15.02.2013г.. не являетсясущественной, так как ООО «ОК «УЮТ» так и не приступило к исполнению обязанностей в качестве управляющей компании, обслуживающей МЖД № по <адрес>. Подтверждением данного факта может служить то, что вся техническая документация на МЖК, обязательная в соответствии с законодательством РФ для передачи старой управляющей компанией новой управляющей компании - вплоть до 2015 года, т.е. до окончания действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в АО «Славянка». В судебном порядке в 2013 году техническая документация на МЖД № по <адрес> ни ООО «ОК «УЮТ», ни какой-либо иной организацией истребована не была, следовательно, все доводы ответчиков о том, что АО «Славянка» в период с 2010 по 2015гг. являлась не надлежащим исполнителем услуг по обслуживанию МЖД № по <адрес> и взиманию коммунальных платежей являются необоснованными. Напротив, филиал «Ставропольский» вплоть до окончания срока Договора 1-УЖФ, т.е. до 02.08.2015г. оставалась единственной управляющей организацией, которая реально оказывала жилищно-коммунальные услуги, в том числе жильцам <адрес> в <адрес>.

Исходящим письмом № от 04.08.2016г. в адрес ответчиков направлен запрос с просьбой приобщить к материалам дела сведения (доказательства), подтверждающие факт оказания услуг жильцам вышеуказанного дома (наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг) за период с 2013 по 2015г., а также факт оплаты и правовые основания для оплаты коммунальных услуг сторонней организации.

Ответчики Герасимов П.И. и Герасмова Л.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Герасимов П.И. по доверенности Захарьящев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал, при этом указал, что из представленных ответчиком документов, а также согласно отзыва истца от 25.07.2016г. за № видно, что в многоквартирном <адрес> в <адрес>, 20.01.2013г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом. Указанный протокол в установленном законом порядке был зарегистрирован в управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> 15.02.2013г. и направлен в АО «Славянка». Истец, в нарушение ЖК РФ проигнорировал данное решение собственников, при этом, наделив себя полномочиями ГЖУ и суда, провел какую-то проверку указанного протокола и признал его незаконным.

Полномочия по проведению проверки законности проведения собрания согласно ст. 20 ЖК РФ возложены на органы государственного жилищного надзора РФ, которые и обязаны проводить указанные проверки. Решения о законности принятых на общем собрании решений может принимать в соответствии с ГК РФ только суд. До настоящего времени сведений о том, что указанное решение было обжаловано в судебном порядке в суд не предоставлено, следовательно, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ с 20.01.2013г. в указанном МКД был изменен способ управления, и в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания, данный вывод согласуется и с судебной практикой, а с учетом того, что в силу принципа правовой определенности в данном случае требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для оплаты коммунальных услуг является договор, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в данном случае исполнителем является истец), истцом в суд предоставлено только два договора с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, только в части оплаты за отопление и холодное водоснабжение истец имел бы право требовать взыскание задолженности. За электроэнергию права взыскивать задолженность с ответчиков у истца нет. Данная позиция согласуется с Решением Верховного суда РФ от 13.01.2014г. № АКПИ13-1116 по вопросу правоприменения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного решения, предоставление управляющей компанией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, и до заключения указанного договора у управляющей компании отсутствует право получать с потребителей денежные средства.

Проанализировав договор на поставку холодной воды, ответчик также считает, что по указанным выше основаниям у истца отсутствует право требования задолженности, т.к. указанный договор заключен в интересах других МКД, а МКД № по <адрес> включен в указанный договор только 15.07.2015г.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении коммунальной услуги по отоплению, т.к. в суд предоставлены доказательства того, что с 04.09.2013г. ответчик отказался от данной услуги, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный в том числе и представителем истца.

         Следует особо отметить, что ответчик не отказывается от оплаты коммунальных услуг, которые он потребляет, но в данном случае он, как сторона менее защищенная настаивает на том, что оплата за указанные услуги должна производиться в соответствии с законом, лицу которое имеет право на получение денежных средств. В данном случае истец обязан был предоставить доказательства в обоснование своих заявленных требований. Как видно из представленных ответчиком документов, истцу известно было о том, что выбран иной способ управления, но данное решение собственников было проигнорировано, истец уведомлен о том, что ответчик не потребляет коммунальную услугу по отоплению, но требует оплаты за не предоставляемую услугу. Прилагает доказательства, не относящиеся к спору (договор на холодное водоснабжение) или вообще не предоставляет никаких доказательств в обоснование свои требований, а требует оплаты за электроэнергию. Истцом не предоставлено доказательств того, что он полностью рассчитался по указанным договорам с ресурсоснабжающими организациями, а не предоставление указанных доказательств в силу п. 26 постановления правительства № "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги» и за эти же услуги ответчику могут выставить повторные требования.

          Согласно постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, а исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя. Указанные нормы говорят о том, что каждая предъявляемая к оплате сумма должна быть обоснована. Однако, в нарушение указанных норм истец не предоставил ни одного достаточного доказательства того, что в спорный период ответчиком потреблены были какие - либо объемы коммунальных ресурсов и расценки которые действовали на тот период. На основании изложенного, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, представителем Герасимова П.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, а также предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленных документов, ответчики Герасимова П.В. и Герасимова Л.Ю. являются собственниками жилого помещения № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5, п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ определены основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые зависят от выбранного на общем собрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики ссылаются на то, что 20.01.2013г. в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, и был выбран непосредственный способ управления. Данный протокол был зарегистрирован в управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> 15.02.2013г. при этом, указанный протокол был предоставлен и в ОАО «Славянка» 04.03.2013г., что подтверждается письмом от 25.04.2013г. за № направленным ОАО «Славянка» председателю совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что указанный протокол общего собрания не представлен суду ввиду его отсутствия у ответчиков, получение указанного протокола и его наличие не оспаривалось представителем истца в письменных возражениях на встречный иск.

А потому суд считает установленным наличие указанного протокола.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений могут в любой момент выбрать и сменить способ управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Истец не признал указанный протокол, мотивируя это тем, что была проведена проверка законности данного протокола, и были установлены факты его незаконности. В тоже время материалов данной проверки в суд не предоставлено, а из возражений на встречный иск следует, что проверка проведена была самим истцом.

Полномочия на проведение проверки по порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, в соответствии со ст. 20 ЖК РФ возложены на органы Государственного жилищного надзора, при этом, АО «Славянка» к указанным органам не относится, следовательно, истец не имел права проводить проверку указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.01.2013г.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, т.к. одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, подлежит оспариванию только в судебном порядке и в установленные сроки.

При этом, протокол общего собрания от 20.01.2013г и принятые на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения в судебном порядке не оспаривались и не отменены, соответственно являются обязательными для всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно действующей на момент принятия решения о выборе непосредственного способа управления, редакции ЖК РФ, собственники помещений имели право выбрать указанный способ управления. С июня 2015г. вступила в действие редакция ЖК РФ, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома, количество квартир в котором боле 30 могут выбрать только либо способ управления - управление управляющей компанией, либо управление товариществом собственников жилья. Во исполнение данной нормы ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>.06.2015г. было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСН «О. Головченко 6».

Проанализировав нормы п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, положения статей 209, 210, 219 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие вопросы возникновения права собственности на жилое помещение и вопросы несения расходов по его содержанию, принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от 20.01.2013г. в установленном законом порядке не признан недействительным, сторонами не был оспорен, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги по заключенным им с ресурсоснабжающими организациями договорам на предоставление коммунальных услуг на нужды собственников помещений по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

При этом, в обоснование своих требований в суд предоставлено лишь два договора: № от 29.08.2011г. на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям.

Договора на поставку электрической энергии в суд не представлено. В приложениях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, отсутствует многоквартирный <адрес> многоквартирный дом, согласно предоставленных документов, включен в указанный договор только в июле 2015г., т.е. тогда, когда заканчивается период взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Решении от 13.01.2014г. № АКПИ13-1116 по вопросу правоприменения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность у управляющей компании по начислению и взысканию денежных средств за предоставленные коммунальные услуги у управляющей компании может возникнуть только после заключения договора. Следовательно, у АО «Славянка» отсутствует какое - либо законное право на обращение взыскания за коммунальные услуги по электрической энергии, холодному водоснабжению и водоотведению.

Суд также не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору № от 29.08.2011г. на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку ответчиком в суд предоставлен Акт об отключении жилого помещения № МКД № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, от системы центрального отопления и предоставлены документы, подтверждающие об установке в указанном помещении индивидуального источника тепловой энергии.

При принятии решения о взыскании задолженности суд должен проверить законность требования, в данном случае договор, а также обоснованность выставляемой ко взысканию суммы. Однако, Истцом в суд предоставлена только выписка лицевого счета, в которой указаны начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с декабря 2012г. по август 2013г.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы Закона и с учетом Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от ДД.ММ.ГГГГ N 124 «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», управляющая организация при выставлении начислений обязана предоставить расчет размера платы. В представленных документах указанные расчеты отсутствуют, и на требования суда об их представлении ответ не получен.

Исходя из этого, суд считает, что начисления по горячему водоснабжению и горячему водоснабжению на нужды ОДН истцом произведены в нарушение требований Закона и не могут быть приняты судом.

В то же время возможность судебной защиты прав истца не утрачена, поскольку истец вправе обратиться в суд с данным иском по иным основаниям с представлением доказательств обоснованности данных начислений.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит встречное исковое требование о признании произведенных АО «Славянка» начислениях за период с декабря 2010 г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> собственникам жилого помещения № по <адрес> незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым обязать АО «Славянка» снять незаконные начисления за период с декабря 2010г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> с собственников жилого помещения № по <адрес>.

         Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.20Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

А потому вопреки доводам представителя истца уплата ответчиками долга в размере <данные изъяты> в апреле 2014 года не свидетельствует о признании ответчиками всей суммы долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

         При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам с июля 2012 года по январь 2013 г. истцом пропущен, что также является основанием к отказу в иске за данный период.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с АО «Славянка» штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку положения ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы ввиду того, что встречные исковые требования не заявлены ответчиками Герасименко П.И. и Л.Ю. как потребителями в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору либо некачественно предоставленной услуги, а направлены в зачет ранее заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении требований АО «Славянка» к Герасимов П.И., Герасимова Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Встречные требования Герасимов П.И. к АО «Славянка» удовлетворить частично.

Признать произведенные начисления за период с декабря 2010 г. по август 2015г. собственникам жилого помещения № по <адрес> Герасименко П.И., Герасименко Л.Ю. в сумме <данные изъяты> - незаконными.

Обязать АО «Славянка» снять незаконные начисления за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГг. собственникам жилого помещения № по <адрес> в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований о взыскании с АО «Славянка» в пользу Герасимов П.И. и Герасимова Л.Ю. штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                                                              Е.В.Иванова