Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-634/2014 от 14.04.2014

№ 2-849/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                                          гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Андрееву А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств № и№ заключенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. По объявлению о продаже автомобиля она познакомилась с ответчиком Андреевым А.А., который предложил ей обменять ее автомобиль на принадлежащий ему (ответчику) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, с чем она согласилась. Стороны оценили свои автомобили по (...) руб. каждый, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в организацию, расположенную в помещении ГИБДД и предлагавшую услуги по составлению договоров, для составления договора мены автомобилей. Вместо договора мены транспортных средств были составлены два договора купли-продажи по каждому транспортному средству. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. продал, а Петрова Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цена по договору указана (...) руб. .; по второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. продала, а Андреев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цена по договору указана (...) руб. . В этот же день при постановке транспортных средств на учет в ГИБДД было установлено, что приобретенный Петровой Е.А. автомобиль <данные изъяты> является предметом преступления и находится в розыске. Ответчик отказался вернуть истице автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол задержания автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Софьин С.А. (полномочия по доверенности) обратился с заявлением об изменении исковых требований, указав, что в связи с продажей ответчиком приобретенного у истицы автомобиля, онане оспаривает факт заключения между сторонами договоров купли-продажи ТС. Всвязи с изъятием автомобиля у истицы у нее возникли убытки по договору купли-продажи транспортного средства в размере (...) руб. – стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи, которые истица просит взыскать с ответчика Андреева А.А.

В судебное заседание истица не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Софьина С.А. и Немкова Н.В.

В ходе судебного разбирательства представители истца Софьин С.А. и Немков Н.В. (полномочия по доверенности), ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить, также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины. В последнее судебное заседание представители истца не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные в иске обстоятельства заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что переданный им истице автомобиль <данные изъяты> ранее он приобрел у ФИО8, автомобиль стоял на учете в ГИБДД. О том, что данный автомобиль находился в розыске, он не знал. В свою очередь, после приобретения у истицы автомобиля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО11, и в настоящее время автомобиля у него нет. Считает, что договоры купли-продажи транспортных средств они заключили добровольно, по взаимному согласию определили цену каждого автомобиля, указав их стоимость в договорах. В настоящее время ответчик не оспаривает исковые требования истицы по уточненному иску.

Представитель ответчика Трухина О.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора купли-продажи транспортных средств:

- Так, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. продал, а Петрова Е.А. приобрела принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> стоимостью (...) руб. , ранее приобретенный иму гр-на ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным ПТС и ОГИБДД).

- По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. продала, а Андреев А.А. приобрел принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> стоимостью (...) руб. , которым впоследствии распорядился как собственник по своему усмотрению, продав его ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениям из ОГИБДД, пояснениями ответчика.

В настоящее время стороны не оспаривают юридическую природу договоров, признают, что они передали друг другу принадлежащие им транспортные средства по договорам купли-продажи, фактически осуществив обмен транспортными средствами, имеющими стоимостную оценку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Автомобили сразу были получены сторонами. Цена по каждому договору указана (...) руб. , с чем согласились стороны, подписав договоры и согласны с данной оценкой при рассмотрении дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным по запросу суда документам: постановления о возбуждении уголовного дела, письменного сообщения начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертного заключения № 451, протокола задержания ТСследует, чтоприобретенный истицей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № у нее был изъят ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение на спецстоянку МУ МВД России «Красноярское» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учетсотрудником пункта АМТС МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлен факт подделки номера кузова автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому идентификационная маркировка кузова «VIN» автомобиля подвергалась изменению путем срезания металла в области 1-17 знаков маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно данным «ИБД-Регион» указанный автомобиль <данные изъяты> находится в федеральном розыске по уголовному делу№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования приобретенного истицей автомобиля и его участие в дорожном движении и привело к изъятию транспортного средства правоохранительными органами.

В силу ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Факт приобретения истицей автомобиля у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра для постановки автомобиля на регистрационный учет, были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова.

Ответчик не представил доказательств, что передал истице товар надлежащего качества.

Само по себе нахождение спорного автомобиля на регистрационном учете в органах ГИБДД до совершения передачи автомобиля истице не исключает наличие установленного изменения первоначальной (заводской) маркировки номера кузова автомобиля при нахождении его на регистрационном учете и не свидетельствует о том, что истица до совершения сделки знала об изменении первоначальной (заводской) маркировки номера кузова приобретаемого автомобиля, о чем ей стало известно в момент постановки данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, истица не смогла воспользоваться приобретенным ею по договору купли-продажи товаром - транспортным средством <данные изъяты>, фактически сразу после его приобретения ею задержанным правоохранительными органами по независящим от истицы обстоятельствам, что свидетельствует о том, что Петрова Е.А. приобрела порочный товар, не догадываясь и не зная об этом при заключении договора купли-продажи.

При таком положении суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку в связи с изъятием автомобиля у истицы возникли убытки в размере стоимости автомобиля.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется оценкой автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи и не оспоренной ими.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости изъятого автомобиля, определенного сторонами в договоре купли-продажи, - (...) руб. .

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере удовлетворенных исковых требований, что составляет (...) руб. .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е.А. к Андрееву А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. убытки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. , также в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, - (...) руб. , а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 октября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова