Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28153/2021 от 22.07.2021

Судья – Схудобенова М.А.                           Дело № 33-28153/21 2-1072/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипниковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2021 года.

           Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Скрипникова М.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по КК о возмещении денежного содержания в связи с незаконным увольнением, указав в обоснование иска, что она проходила службу в органах внутренних дел с <Дата ...> в замещаемой должности инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника по <Дата ...>. Приказом УФСИН <№...>-лс от <Дата ...>. она была уволена <Дата ...>. по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 22.08.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение принято новое решение: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с <Дата ...> на <Дата ...>, с исправлениями соответствующих записей в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.05.17 в части отказа в удовлетворении требований Скрипниковой М.В. о взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. Скрипникова М.В. не была восстановлена на службе, как было заявлено в исковых требованиях- однако дата увольнения изменена на <Дата ...> <Дата ...> УФСИН России по Краснодарскому краю был издан приказ <№...>-лс «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>-лс «Об увольнении Скрипниковой М.В.», в котором изменена дата увольнения на <Дата ...>. Утвержден новый расчет выслуги лет на пенсию по состоянию на <Дата ...> В выслугу лет для назначения пенсии был зачтен период службы с 15 февраля по <Дата ...> Следовательно, в рериод с <Дата ...> по <Дата ...> (до даты увольнения) истец являлась действующим сотрудником УФСИН и должна была получать денежное довольствие. Все это время трудовые правоотношения продолжали действовать, соответственно ей должна была быть выплачена заработная плата. Однако, до настоящего времени руководство УФСИН денежное довольствие за вышеуказанный период ей не выплатило<Дата ...>. истцом были поданы заявления на имя начальника КП-10, УФСИН России по Краснодарскому краю и ОПО УФСИН России о необходимости выполнения решения апелляционного определения от <Дата ...> и выплаты денежного содержания за период службы с <Дата ...> по дату увольнения <Дата ...>. В ответ на ее обращение о выплате денежного содержания за вышеуказанный период, руководство ФКУ КП-10 обещало ей «осуществить полагающиеся по состоянию на <Дата ...> выплаты».

Учитывая состояние здоровья, нахождение на стационарном лечении в период временной нетрудоспособности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, отказ работодателя в выплате ей денежного довольствия за указанный период, неоднократные обращения по вопросу выплат, действия работодателя, порочащие ее честь и доброе имя, а в настоящее время еще и получение искового заявления о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 99858.36 рублей, которое <Дата ...> Октябрьский районный суд г. Новороссийска удовлетворил в полном объеме, и, следовательно с <Дата ...> по <Дата ...> полностью лишил истца средств к существованию. Сложившаяся ситуация вызвала у истца нравственные и физические страдания и необходимость обращения в суд.

13.05.2020г. истец узнала о нарушении своего права, установленного ст.39 Конституции РФ, которая гарантирует социальное обеспечение по возрасту, болезни, инвалидности.. .и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Лишение средств к существованию грубо нарушили ее конституционные права.

Просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления. Кроме того просила взыскать в свою пользу денежное довольствие за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 285 019,17 рублей, денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с <Дата ...> по день фактического расчета включительно, с учетом индексации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб, причиненный учреждению, с должностных лиц, принявших решение о незаконном увольнении Скрипниковой М.В.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию.

Истица возражала против заявления, указав, что узнала о нарушении права у судьи Бокий <Дата ...>.. Она не обладает специальными познаниями в юридической сфере. <Дата ...>. ее уволили, <Дата ...> ее уволили по приказу по решению апелляционного суда. Приказ был не исполнен. В момент увольнения расчет она получила, она не помнит, что там было указано. Назначение платежа не помнит. Определением кассационного суда дело было направлено на рассмотрение, считает, что срок не пропущен.

Представитель против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Скрипникова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что после установления судом о пропуске срока исковой давности суд не стал исследовать иные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует что в обоснование уважительности причин пропуска срока истец указала, что о нарушении своих прав она узнала у судьи Бокий <Дата ...>., когда рассматривался спор о взыскании выплаченной пенсии за этот же период.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанная норма, также закреплена в ч. 1 ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно абзацу 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, согласно расписке от <Дата ...>. трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении Скрипникова М.В. получила <Дата ...>., о чем Скрипникова М.В. собственноручно расписалась.

С приказом <№...> от <Дата ...> о внесении изменений в приказ УФСИН России по КК от <Дата ...> <№...>-лс «Об увольнении Скрипниковой М.В.» принятым на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4.05.2017 г. по делу <№...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 г. по делу <№...> Скрипникова М.В. ознакомилась <Дата ...> (л.д.96 оборот)

Таки образом, Скрипникова М.В. узнала о нарушении своего права в <Дата ...>, однако в суд с соответствующим иском обратилась в <Дата ...>, по истечению трех месяцев, установленных законом, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, или объективно исключающих своевременному обращению, истцом не приведено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку обращение истца в суд последовало с пропуском установленного законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>