Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 ~ М-610/2017 от 13.04.2017

№ 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Князева А.В, представителя истца Певень Е.С, ответчика Царевой И.С, представителя ответчика Сподобаева М.В, третьих лиц Князевой И.А, Нестеровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к Царевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожноДТП

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Князева А.В. – Певень Е.С. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику Царевой И.С. и просил взыскать в ответчика в пользу истца Князева АВ. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес> без пострадавших. Водитель автомобиля Царева И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак № принадлежащим Нестеровой Ю.С, нарушив п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госзнак № принадлежащем Князеву А.В. под управлением Князевой И.А. Гражданская ответственность Царевой И.С. не застрахована на момент ДТП, Князевой И.А. в страховой компании «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> госзнак № на котором присутствовала Царева И.С. Согласно отчету оценщика № размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Царевой И.С. получена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ в котором ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ представителем истца заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Князев А.В, его представитель Певень Е.С. (по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец Князев А.В. пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> госзнак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга Князева И.А., ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП в район дома № по ул. <данные изъяты>, куда также прибыли сотрудники ОГИБДД которые производили осмотр, установили отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков и отсутствие сплошной линии дорожной разметки, оформили схему ДТП. Со слов супруги ему известно, что она завершала обгон транспортных средств на данном участке дороги, при этом водитель Царева И.С. совершала поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, что явилось причиной столкновения.

Третье лицо Князева И.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем <данные изъяты> госзнак №, двигаясь на <адрес> в сторону города, проехав пешеходный переход, в отсутствие запрещающих обгон знаков она выехала из занимаемой полосы, начала обгон двигающихся впереди транспортных средств, опередив несколько транспортных средств, в районе поворота на ДОК неожиданно для нее автомобиль <данные изъяты> госзнак № показав сигнал поворота не доехав до перекрестка стал совершать маневр поворот налево, она подала звуковой сигнал, приняла влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего оба автомобиля оказались на обочине слева. После столкновения водитель Царева переехала на противоположную сторону дороги.

Ответчик Царева И.С. в судебном заседании не признала исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения дела Царева И.С. давала первоначальные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем <данные изъяты> госзнак № зарегистрированном на ее мать Нестерову Ю.С, ехала от КПП № в строну города по <адрес>, приближаясь к перекрестку, стала совершать поворот налево на ДОК, убедившись, что не создает помех встречному транспорту, снизила скорость и включила сигнал поворота. Автомобилей двигавшихся сзади ее не было, разметки на дороги не было видно. Въезжая в поворот после того как пересекла встречную полосу услышала сигнал и далее произошло столкновение в заднее крыло ее автомобиля, который поцарапал ее автомобиль. После столкновения она переехала на противоположную сторону, при этом автомобиль Князвых она не видела, а удар произошел после того как она завершила маневр. Страхового полиса она не имеет, ранее лишалась прав за управление в нетрезвом состоянии.

В ходе рассмотрения дела Царевой И.С. представлены дополнительные письменные объяснения, из содержания которых следует, что виновной в ДТП ответчик полагает Князеву И.А.. поскольку на месте ДТП присутствует одинарная сплошная линия разметки 1.1, автомобиль под управлением Князевой И.А. при обгоне пересек пешеходный переход и данную линию, что свидетельствует о нарушении ПДД, она совершала обгон нескольких автомобилей с нарушением Правил дорожного движения, не прибегла к экстренному торможения путем полной блокировки колес. Полагала наличие нарушения в действиях водителя Князевой И.А. п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Тогда как она выполнила требования п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД, столкновение произошло на расстоянии 1,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения, поскольку удар пришелся в задние колеса.

В судебном заседании ответчик Царева И.С, ее представитель Сподобаев М.В. (по устному заявлению) поддержали обстоятельства, изложенные в письменном объяснении, в их обоснование ссылались на изложенные в них обстоятельства.

Третье лицо Нестерова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> госзнак № зарегистрирован на нее, им фактически управляет дочь Царева И.С, оформить страховой полис должны были ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду ДТП не могли этого сделать.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Доказательств, которые бы запрещали выполнение маневра - обгона на указанном участке автодороги в материалах дела не имеется, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Положения вышеприведенных пунктов Правил ДД РФ определяют преимущество движения указанных транспортных средств по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и соответственно предоставляют таковое преимущество ТС, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра, не предоставляют возможность одновременно приступить водителей ТС к их одновременному выполнению.

По справке о ДТП, содержание которой не оспаривается, участниками процесса транспортное средство принадлежащее истцу Князеву А.В. под управлением Князевой И.А. <данные изъяты> госзнак № имело повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, диска переднего правого колеса, передней блок фары и др.

При этом, транспортное средство, которым управляла водитель Царева И.С. <данные изъяты> госзнак № получило повреждения при столкновении с транспортным средством под управлением Князевой И.А. переднего бампера, заднего бампера, заднего и переднего крыльев, дверей передней и задней и др.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из объяснений Царевой И.С. данных в ходе рассмотрения дела следует, что она не видела автомобиль под управлением Князевой И.А. При этом, она заблаговременно показала поворот и начала снижать скорость с целью выполнения поворота налево в сторону Дока, начав выполняя маневр получила удар.

Из объяснений Князевой И.А. следует, что начав маневр обгона, она убедилась в том, что полоса для обгона свободна, выехав на нее, опередив несколько двигающихся транспортных средств, автомобиль Тойота под управлением водителя Царевой приступил к выполнению поворота налево, что и стало следствием их столкновения. Она в указанной ситуации приняла меры к остановке своего ТС с изменением направления движения влево к обочине, но избежать столкновения не удалось.

При оценке указанных фактических данных, суд считает подтвержденным вину в ДТП водителя Царевой И.С. которая, управляя транспортным средством перед поворотом, налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением Князевой И.А. пользующемуся в данном случае с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, преимущественным правом проезда, совершающим обгон его автомобиля, находящемуся на полосе встречного движения, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (положения которых приведены выше).

Доказательств, на основании суд пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные стороной ответчика доказательства, не опровергают выводы.

Свидетель Кулаков А.С. подтвердил, что при выполнении маневра обгона автомобилем Лексус под управлением Князевой И.А. полоса, предназначенная для встречного движения, была свободной, дорожные знаки, запрещающие обгон, сплошная линия разметки и ограниченная видимость отсутствовали, о том, что двигающийся по его полосе движения автомобили показали световые сигналы поворота налево он увидел после того, как водитель Князева уже приступила к обгону.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что водитель Князева И.А. начала маневр обгона после того как водитель Царева И.С. начала поворот налево, а также, что при этом она пересекла сплошную линию разметки, суд полагает не подтверждёнными.

В судебном заседании каждый из водителей Князева И.А, Царева И.С., а также свидетель Кулаков А.С. поясняли, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сплошная линия разметки на дороге отсутствовала и видимая появилась уже после ДТП.

Наличие дорожной разметки 1.1 отсутствует и в схеме места ДТП в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ подписанной водителями Князевой И.А. и Царевой И.С.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители, столкновение автомобилей произошло до перекрестка на расстоянии 1,8 м. от левого края проезжей части.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенных Правил ДД РФ определяющих выполнение маневров - обгона и поворота налево транспортных средств, двигающихся в одном направлении, наличие преимущества одного из транспортных средств под управлением водителя Князевой И.А., приступившей к выполнению маневра - обгона с выездом на свободную полосу движения до начало подачи светового сигнала и намерении выполнения поворота налево двигающегося в попутном направлении другого транспортного средства под управлением Царевой И.С., на основании оценки представленных доказательств, обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о виновности водителя Царевой И.С. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между нарушением ею ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность ответчика Царевой И.С. на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госзнак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, ответчик присутствовала при осмотре транспортного средства и оценке.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств иного размера ущерба, истцом же в подтверждение требований представлены вышеприведённые письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате услуг почты в размере <данные изъяты> подтверждены представленными в суд квитанциями,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления и участия его в судебных заседаниях по данному делу, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией и в связи с тем, что доверенность дана на представительство Певень Е.С. по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой И.С. в пользу Князева А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 21 августа 2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                          Т.В. Подъявилова