Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2011 ~ М-966/2011 от 08.04.2011

№ 2-1137/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосельцева А.Н. к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, встречному исковому заявлению Романова Р.А. к Кремису А.А. Новосельцеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.Н, обратился с иском к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, указывая, что между истцом и ответчиком Кремисом А.А. 01.02.2010г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было передано истцу 01.02.2010г., истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска Токмаковой С.Ю. в пользу взыскателя Романова Р.А.была произведена опись и арест вышеуказанного имущества. На основании ст. 442 ГПК РФ истец просит приостановить исполнительное производство, освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль <данные изъяты>

Не согласившись с первоначальным иском Романов Р.А. подал встречный иск к Новосельцеву А.Н., Кремису А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что заключенный договор купли-продажи от 01.02.2010 года является мнимой сделкой, ввиду того, что согласно паспорту транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Кремис А.А., изменения в учтены данные ГИБДД не внесены. Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны исполнили договор и что переход права собственности состоялся. На основании ст. 170 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2010 года между Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А.

Истец по первоначальному иску Новосельцев А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Таран К.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску Таран К.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2011 года исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи не зависимо от регистрации его в органах ГИБДД. На учет Новосельцев А.Н. не поставил автомобиль, поскольку ему это не требовалось, так как вскоре после его приобретения он уехал на долгосрочную вахту. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Ответчик Кремис А.А. исковые требования признал, пояснил, что действительно еще в феврале 2010 года продал спорный автомобиль Новосельцеву А.Н., получил от него деньги и передал ему автомобиль. Узнав, что на автомобиль судебный пристав хочет наложить арест, сразу сообщил, что автомобиль продан Новосельцеву. Поскольку все документы и транспортное средство были у истца, ему потребовалось некоторое время чтобы привести их приставу. Однако, несмотря на представленные документы, пристав все равно наложил на него арест и передал ему на ответственное хранение автомобиль. С момента продажи, он автомобилем не пользовался, после ареста автомобиль хранился возле его дома. Несколько раз он перегонял автомобиль с места на место в связи с ведущимися во дворе работами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Романов Р.А. исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что считает совершенную сделку мнимой, поскольку после предъявления иска в суд он со своими знакомыми неоднократно наблюдал как Кремис А.А. пользуется спорным имуществом как своим собственным, что даже было заснято на камеру. Считает, что представленные документы направлены на сокрытие имущества от ареста и его реализации в счет гашения долга.

Представитель Романова Р.А. Письменский Б.В. позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном иске, согласно которым полагал, что право собственности у истца на спорный объект не возникло ввиду отсутствия регистрационного учета, кроме того, после ареста ответчик Кремис А.А. продолжал пользоваться автомобилем как своим собственным, что свидетельствует о мнимости сделки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Токмакова С.Ю. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что действительно при решении вопроса об аресте автомобиля должник Кремис А.А. сразу пояснил ей, что автомобиль продан еще в прошлом году. На просьбу представить об этом документы через несколько дней он привез договор купли-продажи, документы на автомобиль и само транспортное средство. Ввиду настойчивой просьбы взыскателя, она наложила арест на автомобиль. Наличие обременения она не указала, в акте, поскольку обычно там указывается про залог объекта.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Кремиса А.А., Романова Р.А., представителя ответчика Письменского Б.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска Токмаковой С.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска в пользу Романова Р.А. о взыскании долга с Кремис А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2011 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Токмаковой С.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было подвергнуто описи и аресту имущество <данные изъяты>. Данное транспортное средство было оставлено на хранение Кремису А.А. с правом пользования автомобилем.

Заявления и замечания от должника при производстве ареста и описи имущества не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится, однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сведения о другом собственнике автомобиля, представленные ей она не вносила в акт, поскольку не сочла это необходимым.

Истец Новосельцев А.Н., заявляя иск об освобождении имущества от ареста представил в качестве доказательства его права собственности договор купли-продажи транспортного средства № 01/02/2010 от 01.02.2010 года, заключенный между ним и
Кремисом А.А., акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 года, а также расписку в получении денежных средств по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, написанную Кремису А.А.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных стороной истца документов следует, что автомобиль был передан ему 10.02.2010 года, то есть при заключении договора купли-продажи. Ответчик Кремис А.А. указанные обстоятельства подтвердил в полном объеме. Также факт передачи автомобиля истцу от продавца подтверждается показаниями свидетеля Кремису А.А., который пояснил, что является родным братом ответчику, у них одинаковые автомобили, в момент продажи спорного автомобиля он находился вместе с братом, читал договор, который заключался, помогал пересчитывать полученные денежные средства, после чего они вышли на улицу и Новосельцев А.Н., забрав ключи уехал на приобретенном автомобиле.

Доказательств обратного стороной ответчика Романова Р.А. не представлено. Кроме того, сведений о том, что в момент ареста автомобиль находился у Кремиса А.А. в судебное заседание не представлено. Напротив сразу при возникновении вопроса об аресте автомобиля должник заявил, что он давно продан, что подтвердил Кремис А.А. и судебный пристав-исполнитель Токмакова С.Ю. в ходе судебного заседания. также косвенно об исполненном договоре купли-продажи свидетельствует то, что для предоставления автомобиля и документов для него Кремису А.А. потребовалось некоторое время, поскольку они находились у Новосельцева Н.А.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001).

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение данного требования истец не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако из пояснений его представителя следует, что в этом не было необходимости, поскольку вскоре после приобретения автомобиля он устроился на работу с вахтовым режимом работы и неоднократно уезжал на долгосрочную вахту.

Оценивая вышеуказанные пояснения, а также доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Романова Р.А. и его представителя, суд исходит из того, что право собственности на движимое имущество в виде автомобиля возникает по общим правилам ГК РФ именно в момент передачи имущества и не связано с государственное регистрацией в органах ГИБДД, а потому не исполнение в данной части истцом требований законодательства само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца право собственности на указанное имущество не возникло, в связи с чем довод ответчика Романова А.Н. и его представителя об обратном не основан на нормах закона.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ)

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика по первоначальному иску Романовым Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль и отсутствии намерений создать соответствующие последствия. Сведений или доказательств, опровергающих доказательства истца Новосельцева Н.А. также не представлено.

Оценивая представленную Романовым Р.А. и его представителем видеозапись о том, что 25.05.2011 года, 01.06.2011 года Кремис А.А. пользовался спорным автомобилем, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они видели как в указанные даты Кремис А.А. ездил на указанном автомобиле суд не может принять во внимание при решении вопроса о признании сделки купли-продажи мнимой и прийти к выводу об отсутствии у истца права собственности, поскольку из пояснений ответчика Кремиса А.А. следует, что автомобиль он забрал у Новосельцева А.Е. для передачи его приставу, после наложения ареста на автомобиль его назначили ответственным хранителем с правом пользования автомобилем.

Доказательств того, что с момента продажи в феврале 2010 года Кремис А.А. не передавал автомобиль Новосельцеву А.Н. и продолжал пользоваться им суду не представлено, более того, согласно ответов ГИБДД УВД по Томской области и ГИБДД Томского района Томского района за Крмисом А.А. нарушений ПДД РФ на данном автомобиле за период с 01.02.2010 года по настоящее время не зарегистрировано.

Из показаний свидетелей Кремису А.А.и ФИО14 следует, что с момента ареста спорный автомобиль все время находится во дворе дома ответчика Кремиса А.А., куда его поставил последний после ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному не представлено бесспорных, достоверных и однозначных доказательств отсутствия у истца права собственности на арестованное имущество, а потому исковые требования Новосельцева А.Н. подлежат удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства полностью или в части является предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. На спорный автомобиль по исполнительному документу взыскание не обращено, а потому в удовлетворении требований истца Новосельцева А.Н. в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнительное производство подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосельцева А.Н. к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от 24.03.2011 года автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова Р.А. к Кремису А.А., Новосельцеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.