Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-5593/2019;) ~ М-4001/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца ООО «БОРАВТО К» Е.А. Юровой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ю.В. Биленко адвоката по ордеру О.А. Бодякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО «БОРАВТО К» к ответчику Биленко Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРАВТО К» обратилось в суд с иском к Биленко Ю.В. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (№) от 10.04.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 522745 рублей, складывающиеся из: за автомобиль Киа Рио, VIN (№) – 465000 рублей, упущенная выгода – 49000 рублей, компенсация Гладышевой Н.В. оплаты регистрационных действий – 595 рублей, компенсация Гладышевой Н.В. за ремонт автомобиля – 8150 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 10.04.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№), в соответствии с которым истец приобрел у Ю.В. Биленко автомобиль Киа Рио, VIN (№) стоимостью 465000 рублей. 20.05.2019 года указанный автомобиль был продан истцом Гладышевой Н.В. по договору купли-продажи № (№), стоимость которого составила 514000 рублей.

В ходе осмотра автомобиля 23.05.2019 года на территории МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области были обнаружены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем новому собственнику Н.В. Гладышевой в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, а также был составлен акт осмотра места происшествия, автомобиль был изъят. В ходе проведения экспертизы по материалу КУСП № (№) от 23.05.2019 года, было подтверждено, что идентификационный номер автомобиля Киа Рио с пластинами гос.рег.знака (№) подвергался изменению, является вторичным, также подвергалась изменению маркировка двигателя данного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами новый собственник автомобиля Гладышева Н.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № (№) от 20.05.2019 года и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии с соглашением о расторжении договора, истец вынужден был вернуть Гладышевой Н.В. денежные средства в размере 514000 рублей, а также возместить понесенные ею расходы по оплате регистрационных действий в размере 595 рублей и оплате ремонта автомобиля в размере 8150 рублей.

В результате покупки у Ю.В. Биленко автомобиля с существенными неустранимыми недостатками, истец не имеет возможности дальней реализации указанного автомобиля, тем самым не имея возможности извлечь прибыль, что является для общества основной уставной целью предпринимательской деятельности. В связи с чем, у истца образовались убытки в виде реального ущерба в указанном выше размере. Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с Гладышевой Н.В., истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 49000 рублей (разница от стоимости покупки и стоимости продажи).

В адрес Ю.В. Биленко была направлена претензия с требованием добровольно отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10.04.2019 года, возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 23.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парыгин Сергей Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца ООО «БОРАВТО К» Е.А. Юрова, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ю.В. Биленко в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Биленко Ю.В. адвокат по ордеру Бодякина О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Парыгин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.04.2019 года между ООО «БОРАВТО К» (покупатель) и Биленко Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство KIA RIO, тип ТС легковой, VIN (№) год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) двигатель № (№), кузов (№) цвет <данные изъяты>, номерной знак (№), паспорт транспортного средства (№), дата выдачи ПТС (ДД.ММ.ГГГГ) года МРЭО ГИБДД № 12, свидетельство о регистрации (№) выдано (ДД.ММ.ГГГГ) года МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства составила 465000 рублей (л.д. 11).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № (№) от 10.04.2019 года автомобиль был передан ООО «БОРАВТО К», претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось (л.д. 12).

Денежные средства в размере 465000 рублей были выданы Биленко Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № (№) от 10.04.2019 года (л.д. 13).

Впоследствии, 20.05.2019 года между ООО «БОРАВТО К» (продавец) и Гладышевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№) согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство KIA RIO, тип ТС легковой, VIN (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) двигатель № (№) кузов (№) цвет <данные изъяты>, номерной знак (№), паспорт транспортного средства (№), дата выдачи ПТС (ДД.ММ.ГГГГ) года МРЭО ГИБДД № 12, свидетельство о регистрации (№) выдано (ДД.ММ.ГГГГ) года МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 514000 рублей (л.д. 14).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № (№) от 20.05.2019 года автомобиль был передан Гладышевой Н.В., претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось (л.д. 15).

Согласно приходного кассового ордера № (№) от 20.05.2019 года денежные средства в размере 514000 рублей были внесены Гладышевой Н.В. в кассу ООО «БОРАВТО К» (л.д. 16).

В ходе осмотра автомобиля 23.05.2019 года на территории МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3, были обнаружены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем новому собственнику Гладышевой Н.В. в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, а также был составлен акт осмотра места происшествия, автомобиль KIA RIO гос.номер (№) паспорт транспортного средства (№) свидетельство о регистрации ТС (№) были изъяты.

24.05.2019 года Гладышева Н.В. обратилась в ООО «БОРАВТО К» с претензией с требованиями вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 514000 рублей, 8150 рублей за замену и установку лобового стекла, 595 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д. 29-32).

24.05.2019 года между ООО «БОРАВТО К» и Гладышевой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № БАКЯ003694 (л.д. 33).

Согласно расходных кассовых ордеров от 24.05.2019 года под №№ (№), ООО «БОРАВТО К» возвратило Гладышевой Н.В. денежные средства в размере 522745 рублей, из которых: 8150 рублей за замену стекла, 595 рублей за оплату госпошлины, 514000 рублей возврат стоимости автомобиля (л.д. 34-36).

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 27.05.2019 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, в рамках материала проверки КУСП № (№) от 23.05.2019 года, произведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № (№) от 18.06.2019 года, идентификационный номер представленного автомобиля KIA RIO с пластинами государственного регистрационного знака (№) подвергался изменению. Идентификационный номер автомобиля «(№) является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по индивидуальным номерам элементов комплектации «(№)» и «(№) сделав запрос на предприятие-изготовитель. Маркировка двигателя представленного автомобиля KIA RIO с пластинами государственного регистрационного знака (№), подвергалась изменению. Маркировка двигателя «(№)» является вторичной, а первоначальная – уничтожена путем удаления слоя металла. Восстановить первоначальную маркировку двигателя проведенным исследованием не представилось возможным (л.д. 24-28).

20.06.2019 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 23).

В ходе дознания был установлен факт нахождения автомобиля KIA RIO гос.номер (№), первоначальный идентификационный номер (№), в розыске, инициатором которого являлся СО ОМВД России по району Раменки по г. Москве.

12.07.2019 года ООО «БОРАВТО К» направило в адрес Биленко Ю.В. претензию с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № (№) от 10.04.2019 года, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 465000 рублей, а также возместить понесенные обществом убытки.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Ю.В. Биленко указала, что 21.01.2016 года приобрела автомобиль КИА РИО, регистрационный знак (№) 136 у Парыгина С.А. Данный автомобиль был зарегистрирован на её имя в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 26.01.2016 года. При этом сотрудниками ГИБДД автомобиль осматривался, и сверялись все номерные агрегаты. Данный автомобиль эксплуатировался лично Биленко Ю.В., в отсутствие ДТП. При этом все техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера КИА в г.Воронеже - ООО «БОРАВТО К». При продаже автомобиля сотрудниками автосалона автомобиль был осмотрен, сверены все номерные агрегаты, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средств. Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию официальный дилер KИA в г.Воронеже ООО «БОРАВТО К» после осмотра автомобиля не имел, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.04.2019 №(№)

С доводами представителя ответчика о том, что Ю.В. Биленко был продан автомобиль надлежащего качества, поскольку на момент продажи автомобиль осматривался профессиональными сотрудниками автосалона, суд не может согласиться. Сотрудниками автосалона при визуальном осмотре номерных агрегатов не могла быть установлена их поддельность, так как сотрудники не обладают познаниями в области криминалистики, криминалистическая экспертиза проводилась разрушительным способом, с удалением лакокрасочного покрытия, обработкой химическими реактивами.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что изменения маркировки идентификационного номера и двигателя представленного автомобиля KIA RIO с пластинами государственного регистрационного знака (№) были произведены в период нахождения автомобиля у истца после продажи его ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. С 11.04.2019 года автомобиль был размещен в системе «Турбодилер», которая является агрегатом объявлений и автоматически размещает объявления о продаже автомобилей на специализированных сайтах. Таким образом, автомобиль был выпущен в продажу, доступен для просмотра покупателями, находился в технически исправном состоянии.

В рамках уголовного дела был восстановлен первичный VIN номер ((№)) проданного истцу автомобиля под другим VIN номером ((№)), а также в ходе дознания был установлен по первичному VIN номеру факт нахождения автомобиля в розыске с 28.08.2015 года по причине угона.

По данным с официального сайта ГИБДД автомобиль с VIN номером (№), указанным в ПТС, был участником ДТП 26.04.2015 года, тип ДТП «опрокидывание».

В паспорте транспортного средства, переданного при продаже спорного автомобиля, имеются расхождения в информации об изготовителе транспортного средства.

Правила оформления и заполнения паспортов транспортных средств регулируются Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

В соответствии с п. 40 приказа в строке 16 «Организация-изготовитель ТС (страна)» указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство.

В соответствии с п. 10 приказа предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются подразделениями Госавтоинспекции.

В выдаваемом паспорте в разделе «Особые пометки» производится запись «Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)» и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта.

В предъявленном ПТС указано 2 производителя автомобиля:

- в п. 16 в качестве завода изготовителя ТС указано ООО «Автотор Т» (Россия),

- в графе «Особые пометки» указано, что дубликат ПТС выдан «взамен утилизированного, выданного ООО «ХММР».

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения об автомобиле, находившемся в собственности Ю.В. Биленко, проданном ею ООО «БОРАВТО К», и сведения об автомобиле, изъятом сотрудниками полиции 23.05.2019 года, полностью совпадают, за исключением данных, выявленных в ходе экспертного исследования, и оснований полагать, что предметом договора купли продажи № (№) от 10.04.2019 года являлся другой автомобиль, не имеется.

Установив, что спорный автомобиль был продан Ю.В. Биленко ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи от 10.04.2019 года с изменением первичной маркировки идентификационного номера и двигателя автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № (№) от 10.04.2019 года, заключенного между ООО «БОРАВТО К» и Ю.В. Биленко и взыскании денежных средств в размере 465000 рублей, оплаченных за автомобиль.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 49000 рублей, убытков в сумме 595 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в сумме 8150 рублей за ремонт спорного автомобиля, не подлежат взысканию с ответчика поскольку не находятся в причинной связи с расторжением договора купли продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ООО «БОРАВТО К» оплатило государственную пошлину в размере 8427 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№) от 01.08.2019 года. Поскольку исковые требования ООО «БОРАВТО К» удовлетворены частично на сумму 514595 рублей, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8346 рублей (514595 – 200000*1%+5200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БОРАВТО К» к ответчику Биленко Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (№) от 10.04.2019 года, заключенный между ООО «БОРАВТО К» и Биленко Юлией Владимировной.

Взыскать с Биленко Юлии Владимировны в пользу ООО «БОРАВТО К» денежные средства в размере 465000 рублей оплаченные за автомобиль, упущенную выгоду в размере 49000 рублей, убытки в сумме 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8346 рублей, а всего 522941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подписьЛ.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2020 года.