Решение по делу № 2-1152/2016 ~ М-760/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1152/2016                                     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         14 июня 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца Сенжапова И.И., его представителя – адвоката Бычковой А.С.,

ответчика Евченко А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенжапова ФИО1 к Евченко ФИО2 о признании недействительным договора намерения покупки недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сенжапов И.И. обратился в суд с иском к Евченко А.В. о признании договора не заключенным, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> с ответчиком был якобы заключен договор намерения покупки недвижимости <№> На данный договор ссылался суд как на доказательство по делу <№>. Поскольку он лично в судебном заседании не участвовал, его представителя ввели в заблуждение, указав, что подпись в договоре истца, представитель не стал настаивать на проведении экспертизы почерка либо иным образом оспаривать подпись в договоре. Нарушение его прав данным договором выражается в том, что решением суда его лишили права на недвижимое имущество (по решению суда признана недействительной сделка) ссылаясь на данный оспариваемый им договор от <дата обезличена> как на основное и единственное письменное доказательство по делу. Он указанный договор не заключал и не подписывал. По его заказу провели экспертизу почерка, заключением ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» от <дата обезличена> установлено, что подпись в договоре Сенжапову И.И. не принадлежит.

В ходе судебного заседания истец Сенжапов И.И. уточнил требования, просил признать недействительным договор намерения покупки недвижимости от <дата обезличена>, в обоснование уточненных требований указал, что <дата обезличена> согласно договора купли-продажи им приобретен жилой дом в <адрес обезличен>. Согласно договору от <дата обезличена> указанный дом передан ответчице в аренду. Решением суда от <дата обезличена> договор купли-продажи жилого дома от <дата обезличена> признан недействительным, тем самым лишив его права на недвижимость. Суд основывал свое решение на наличие договора намерения покупки недвижимости ответчиком. Считает, что договор намерения от <дата обезличена> является недействительным, поскольку данный договор он не подписывал, что подтверждено экспертизой, доверенность на совершение сделки не выдавал, следовательно данный договор является недействительным, заключенный с нарушением требования закона.

Представитель истца Бычкова А.С. иск с учетом уточнений поддержала, пояснила, что проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность и содержит грубые методические нарушения, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, что согласно ст.87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик Евченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что договор намерения покупки недвижимости от <дата обезличена> был предметом рассмотрения по другому делу, по которому вынесено решение. Считает, что данный договор от <дата обезличена> подписан истцом, что подтверждено судебной экспертизой. Как подписывался Сенжапов И.И. в договоре она не видела, т.к. договор был уже заполненный, ею вносился задаток, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, также возражала против назначения повторной экспертизы.

Выслушав объяснения истца Сенжапова И.И., его представителя Бычковой А.С., ответчика Евченко А.В., исследовав материалы дела, также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу <№> постановлено:

Исковое заявление Евченко А.В. к Сенжапову И.И. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата обезличена> жилого дома, площадью 94,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированной <дата обезличена> Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ, заключенный между Евченко А.В. и Сенжаповым И.И.

Прекратить право собственности Сенжапова И.И. на жилой дом, площадью 94,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Погасить Запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сенжапова И.И. на жилой дом, площадью 94,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право собственности Евченко А.В. на жилой дом, площадью 94,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> между Евченко А.В. (продавец) и Сенжаповым И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на сумму 1 000 000 руб.

Из п. 4 заключенного договора следует, что расчет в указанной сумме будет произведен в день подписания договора.

Актом приема-передачи от <дата обезличена> подтверждается, что покупатель Сенжапов И.И. принял указанный жилой дом и земельный участок, а продавец Евченко А.В. получила расчет от покупателя в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в квартире зарегистрированы следующие лица: Евченко А.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания данного договора.

Сторонами кроме договора купли-продажи заключался договор о намерениях и договор аренды.

Договор намерения покупки недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому Евченко А.В. приобретает преимущественное право на приобретение своего же собственного жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> от продавца Сенжапова И.И.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 названного договора не позднее <дата обезличена> Евченко А.В. обязана внести задаток не менее 32710 руб., задаток является частичной оплатой стоимости недвижимости. В п.п.5.1.1, 5.1.2 договора намерения предусмотрено, что в случае просрочки внесения задатка более чем на 30 календарных дней срок покупатель оплачивает пени по формуле ((сумма задатка /30 дней х 2) х кол-во дней просрочки). В случае просрочки внесения задатка и пеней более чем на 30 календарных дней Покупатель лишается преимущественного права на приобретение указанной в настоящем договоре недвижимости, договор считается расторгнутым.

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан от <дата обезличена>, договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц от <дата обезличена> стороной потребителя выступает Евченко А.В.

Согласно договору аренды от <дата обезличена> Сенжапов И.И. передал Евченко А.В. в возмездное срочное пользование жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по цене 5000 руб. ежемесячно, при этом арендованное жилое помещение выкупу не подлежит.

Суд пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении сторонами Евченко А.В. и Сенжаповым И.И. сделки купли-продажи спорного жилого помещения была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а обязательства по возврату определенной денежной суммы Евченко А.В. перед Сенжаповым И.И. и ФИО3

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ от <дата обезличена> следует, что факт заключения <дата обезличена> договора намерения покупки дома сразу после его продажи <дата обезличена>, вызывает у судебной коллегии сомнение относительно действительных намерений сторон по отчуждению имущества. Указанный договор намерения покупки дома был приобщен истцом к копии искового заявления и с момента вручения повестки, искового заявления и приложенных документов мог быть оспорен Сенжаповым И.И. либо его представителем, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, чего сделано не было. Учитывая указанное обстоятельство, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста об исследовании подписей от имени Сенжапова И.И., проставленных в договоре о намерениях, поскольку уважительных причин, в силу которых такое доказательство суду первой инстанции не могло быть представлено, не имелось. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что договор намерения подписан не Сенжаповым И.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста <№> ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» не может служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, исследование проведено по инициативе ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе производства по делу определением суда от <дата обезличена> в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подписи от имени Сенжапова И.И. в договоре намерения покупки недвижимости <№> от <дата обезличена> вероятно выполнены самим Сенжаповым И.И.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора намерения покупки недвижимости от <дата обезличена> не имеется.

Утверждения представителя истца Бычковой А.С. о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства, содержит грубые методические нарушения и является основанием для назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в экспертизе ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или противоречий в заключениях нескольких экспертов. Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, следовательно отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие одной из сторон спора с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенжапова ФИО1 к Евченко ФИО1 о признании недействительным договора намерения покупки недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...