Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-958/2016 ~ М-638/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-958/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка                        19 мая 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Владимировича к Марчихину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. предъявил иск к Марчихину С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец Попов А.В., ответчик Марчихин С.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По данному делу судебные заседания назначались дважды: Дата и Дата, о чём истец Попов А.В. извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Как установлено абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец Попов А.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не предоставил доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                     о п р е д е л и л:

    гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Владимировича к Марчихину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без рассмотрения, разъяснив, что данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                         Н.В. Шевлякова