Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22279/2014 от 06.10.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-22279/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания - 108» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - 108» об обязании произвести комиссионный осмотр и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2014 года исковое заявление удовлетворенно частично.

ООО "Управляющая компания - 108" обязано провести для выявления следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, комиссионный осмотр стен и внешнего остекления <...>, находящейся в собственности Калиниченко Н.В., с составлением соответствующего акта осмотра. С ООО «Управляющая компания – 108» взыскано в пользу Калиниченко Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Управляющая компания -108" в пользу Калиниченко Н.В. в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания - 108» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что возмещение морального вреда необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 99 кв. м, на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, которую она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2010 года.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией, которой на период возникновения и существования спора являлась ООО "Управляющая компания - 108".

Судом установлено, что на стенах квартиры Калиниченко Н.В. и стеклопакете установленном в окне квартиры, возникли трещины. Калиниченко Н.В. обратилась в управляющую организацию ООО «УК - 108» с заявлением от 23 сентября 2013 года за тем, чтобы указанной организацией был проведен комиссионный осмотр этих появившихся трещин с составлением соответствующего технического акта, в ответ на которое ей направлено письмо о том, что ООО «УК-108» не имеет достаточных правовых оснований к осмотру принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, разъяснив, что изложенные в заявлении от 23 сентября 2013 года факты не попадают под действия правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 октября 2006 г. № 491, а также разъяснив, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК - 108» составил указанный акт о проведении осмотра квартиры Калиниченко Н.В.. Поскольку копия представленного акта практически нечитаема, а подлинник акта суду не представлен, то суд лишен возможности установить полный и точный текст указанного акта, лица, участвовавшие в его составлении, а также обстоятельства установленные при осмотре квартиры. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судом обоснованно не принята копия акта от 26 июня 2014 года в качестве надлежащей копии акта и в качестве письменного доказательства в подтверждении возражений стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в п. 3.1 которого установлен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов в который включены - выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; - выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; - выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Судом установлено, что истец просила ответчика провести осмотр возникших деформаций и трещин в стенах ее квартиры и стеклопакете, которые могут быть отнесены к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от наличия с отдельным собственником помещений в многоквартирном жилом доме заключенного отдельного договора с управляющей организацией, в случае того, если с ней по решению собственников помещений заключен соответствующий договор и она избрана управляющей организацией, она несет ответственность по надлежащему исполнению предписаний действующего законодательства для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом вне зависимости от конкретных условий заключенного этой организацией с собственниками помещений договора, она обязана оказывать установленный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

В перечень этих услуг входит проведение осмотров для выявления следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным из несущих и самонесущих панелей. Выполнение этих действий не обуславливается наличием у управляющей организации своих специалистов.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик подлежит обязанию провести комиссионный осмотр стен и внешнего остекления <...>, находящейся в собственности Калиниченко Н.В., для выявления следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, с составлением соответствующего акта осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд пришел к правильному выводу, что причиненный моральный вред подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу потребителя истца денежной компенсации.

В соответствие с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу.

Суд пришел к правильному выводу, что разумным и обоснованным следует счесть размер денежной компенсации в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что возмещение морального вреда необоснованно, несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку права истца, как потребителя были нарушены исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом учтено, что истец ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, поскольку у нее имеются многочисленные заболевания, требующие получения лечения в целях улучшения физического состояния, которое явно неразрывно связано с психологическим состоянием.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: