Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2018 ~ М-5534/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-6040/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Машиной (Устиновой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 849596,38 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Самсонов М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что по платежам за период с сентября 2014 года по июль 2015 года пропущен срок исковой давности, полагал, что имела место просрочка кредитора, просил применить ее последствия в виде освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Устиновой (фамилия изменена на Машину в связи с вступлением в брак) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей), под процентную ставку <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления Банком заемщику кредитной карты подтвержден заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету карты, стороной ответчика не оспаривался.

П.7 кредитного договора № (заявления на выпуск карты) установлена обязанность ответчика ежемесячно погашать <данные изъяты> % от остатка задолженности по кредитной карте.

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, пользуясь денежными средствами, предоставленными по карте, не осуществлял своевременное внесение минимального платежи и сумм в счет погашения задолженности по кредитованию счета, что следует из представленной выписке по лицевому счету карты, ответчиком не оспаривалось.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг в полном объеме не оплатил.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитной карте, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 849596,38 рублей (включая основной долг – 50753,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 37973,49 рубля, штрафные санкции – 760868,90 рублей), проверенный судом, соответствующим условиям заключённого сторонами договора, в том числе в части порядка и размера начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ответчиком по существу не сопоренный.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности по ряду платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, данных об обращении истца за вынесением судебного приказа в отношении ответчика в деле не имеется, таким образом, применительно к требованиям о взыскании задолженности по платежам по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер основного долга по указанным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 9310,77 рублей, по процентам за пользование кредитом – 1742,45 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 506,73 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 36997,86 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 2699,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При указанных обстоятельствах во взыскании указанных сумм задолженности, как возникшей по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать на основании ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объёме суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей в оставшейся части 721171,30 рубль (760868,90 – 36997,86 – 2699,74) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательствам по возврату кредита, как в несколько раз превышающие сумму основного долга и процентов, не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком причины просрочки, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер до суммы 8000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе приведенным им причинам допущенных просрочек.

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составит 85167,53 рублей ((50753,99 – 9310,77) (основной долг) + (37973,48 – 1742,45 – 506,73) (проценты) + 8000 (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с использованием при расчете величины неустойки, уменьшенной на сумму начислений за пределами срока исковой давности, что составит 10990,32 рублей (11695,96 (уплаченная пошлина) / 849596,38 (цена иска) х 798338,83 (сумма обоснованных исковых требований (41443,22 + 35724,31 + 721171,30)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Машиной (Устиновой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Машиной (Устиновой) В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85167 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 10990 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018,

Последний день обжалования 10.12.2018.