Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2014 от 05.02.2014

Дело № 21-24/2014

Судья: Кальная Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2014 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Л.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2013 года, решение инспектора отдела ДПС, административной практики и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Орловской области П.И.С. от 20 ноября 2013 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Л.А.С. удовлетворить частично.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 12.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Л.А.С. оставить без изменения.

Решение инспектора отдела ДПС, административной практики и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Орловской области, майора полиции П.И.С. от 20.11.2013 по жалобе на постановление № от 12.11.2013 года по делу об административном правонарушении - отменить».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.С.Н. от 12.11.2013 г. Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Л.А.С. административное правонарушение заключается в том, что 18.10.2013 г. в <...> часов <...> минут возле дома № по ул.<...> в г.Орле Л.А.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанное постановление было обжаловано Л.А.С. вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением инспектора УГИБДД УМВД России по Орловской области П.И.С. от 20 ноября 2013 г., вышеуказанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Л.А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Л.А.С. обжаловал их в Заводской районный суд г.Орла, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Л.А.С., не оспаривая факта управления 18.10. 2013 автомобилем «<...>» при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что право владения автомобилем у него возникло 18.10.2013 г. на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме собственником транспортного средства- Л.С.А., следовательно, 28.10.2013 г. являлось последним днем по исполнению им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а его привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Считает выводы судьи о законности обжалуемого постановления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что в нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос об отмене решения инспектора УГИБДД УМВД России по Орловской области П.И.С. от 20.11.2013 г., судья не принял во внимание требования п.п.3,4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Л.А.С. и его защитника Л.В.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы Л.А.С. не имеется.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2013 г. в <...> часов <...> минут возле дома № по ул.<...> в г.Орле Л.А.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.М.Л. в отношении водителя Л.А.С. были правомерно составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также протокол № о запрещении эксплуатации указанного выше транспортного средства (л.д.56,57).

Факт совершения административного правонарушения и вина Л.А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИДПС Г.М.Л., письменными объяснениями Л.А.С., в которых им не оспаривалось управление транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного <дата>, собственником (владельцем) автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, является Л.С.А., который в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС Г.М.В. следовал в указанной автомашине в качестве пассажира, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на данный автомобиль инспектору ДПС Г.М.Л. представлено не было, материалы дела данных об изменении владельца транспортного средства по состоянию на <дата> не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, представленную Л.А.С. в ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении доверенность в простой письменной форме на управление и распоряжение транспортным средством, датированную <дата>, сроком действия три дня, судья пришла к обоснованному выводу о неисполнении Л.А.С. требований п.2.1.1 ПДД РФ и доказанности его вины в управлении транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для его переоценки не имеется, учитывая, что из объяснений Л.А.С., данных им при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что управление транспортным средством «<...>» <дата> имело место в целях выполнения поручения собственника этой автомашины Л.С.А., который попросил перегнать эту автомашину к месту его проживания.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеназванных законоположений и установленных по делу обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что действия Л.А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отклонила его доводы об отсутствии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Установив, что постановление о привлечении Л.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и принимая во внимание, что административное наказание назначено Л.А.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Вместе с тем, установив, что жалоба Л.А.С. на указанное постановление была фактически рассмотрена инспектором УГИБДД УМВД России по Орловской области П.И.С. 20.11.2013 г., т.е. в отсутствие надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения, судья районного суда обоснованно отменил оспариваемое заявителем решение.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Л.А.С. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемого постановления от 12.11.2013 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы жалобы об отсутствии у Л.А.С. обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности по состоянию на 18.10.2013 г., поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных законоположений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судьей требований статьи 30.7 КоАП РФ при разрешении жалобы об отмене решения инспектора УГИБДД УМВД России по Орловской области П.И.С., не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи, поскольку не повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Л.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2013 и решение судьи районного суда от 28.01.2014, вынесенные в отношении Л.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2013 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Л.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова