Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2012 ~ М-3278/2012 от 19.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаповалова ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Шаповаловым Н.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Одегов Д.В., управляя по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаповалову Н.Н., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механическое повреждения.

Согласно информации, поступившей Шаповалову Н.Н. от ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством смс уведомления, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Шаповалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что согласно предварительной калькуляции, составленной официальным дилером Тойота, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку страховщик в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, то ответчик обязан выплатить указанную сумму полностью, но не сделал этого, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском, требования которого просит удовлетворить.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Одегов Д.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленом законом порядке судебными уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия истца, возможно рассмотрение дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены судом сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между Шаповаловым Н.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком с <дата> до <дата> подтверждается страховым полисом и никем не оспаривается.

Причинение <дата> застрахованному транспортному средству механических повреждений, размер затрат необходимых для его восстановления в размере <данные изъяты>., подтверждается извещением о ДТП, предварительной калькуляцией № от <дата> (л.д. 6, 8).

Информация, поступившая Шаповалову Н.Н. от ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством смс уведомления о том, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. не подтверждена документально, её обоснованность, равно как и выплата суммы истцу не доказаны ответчиком в установленном законом порядке.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судом отклонено, поскольку каких-либо доказательств, порочащих представленное истцом заключение, ответчики не предъявили. Таким образом, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Кроме того, названное заявление лишь озаглавлено «о назначении судебной экспертизы», однако требований об этом не содержит.

Так как, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, имея реальную возможность, не представил каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих полноту выплаты страхового возмещения и чрезмерность расходов на восстановительный ремонт, представленных истцом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, и суд, считает возможным взыскать с ответчика указанную задолженность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Довод заявления ответчика о том, что он ненадлежащий в связи с тем, что иск подан истцом к ООО «Группа Ренессанс Страхование в лице филиала в г.Екатеринбурге, по мнению суда, несостоятелен, так как договор страхования заключен именно с ответчиком. Возможность обращения истца в суд с иском к ответчику – юридическому лицу по месту нахождения филиала предусмотрена п.2 ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, размер которой от удовлетворенной части иска равен <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалова ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шаповалова ФИО7 <данные изъяты>.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суде в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья